Приговор № 1-101/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-101/2021

№ 1-101/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000995-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 29 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Сорочинского межрайонного прокурора Филиппова Р.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

потерпевшей К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 34 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с К.Е.О., в ответ на противоправные и аморальные действия К.Е.О., который причинил ему телесные повреждения, а также в ответ на оскорбления, которые выражал в его адрес К.Е.О., действуя незаконно, умышленно, с целью убийства К.Е.О., осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись ножом, нанес им один удар в область грудной клетки спереди справа К.Е.О., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки спереди справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра по около-грудинной линии справа, верхней доли правого легкого и полным пересечением верхнедолевых сосудов и верхнедолевого бронха и кровоизлиянием в правую плевральную полость (3300 см3), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода К.Е.О., тем самым убив его.

Смерть К.Е.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, в результате проникающего ранения грудной клетки спереди справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра по около-грудинной линии справа, верхней доли правого легкого и полным пересечением верхнедолевых сосудов и верхнедолевого бронха и кровоизлиянием в правую плевральную полость (3300 см3), т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между этим полученным ранением и наступлением смерти.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что признает себя виновным в смерти К.Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, один, занимался домашними делами, находился в трезвом состоянии. К нему домой пришел К.Е.О., гражданский супруг его дочери Б.Л.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. В вечернее время по предложению К.Е.О. они стали играть в нарды с условием, что кто выигрывает партию, тот выпивает рюмку водки. Во время игры К.Е.О. нарушал договоренность, выпивал алкоголь, бросал предметы игры. Он делал замечания К.Е.О., однако тот не реагировал, становился агрессивным, обзывал его обидным для него словом «завхоз». Затем, К.Е.О. стал наносить ему удары по различным частям тела, он пытался успокоить К.Е.О. и ушел в зал. Однако, К.Е.О. пришел к нему в зал с плоскогубцами в руках и стал наносить ему удары плоскогубцами по всем частям тела, в том числе и по голове. Он закрывался от ударов, просил успокоиться К.Е.О., однако, последний не реагировал. В определенный момент К.Е.О. вышел из зала и вышел в коридор (веранду), где находится лестница со второго этажа, начал курить. Он вышел вслед за К.Е.О., сделал ему замечание, что в его доме не курят, на что К.Е.О. нанес ему удар кулаком руки по голове в область трепанации черепа. В этот момент он испытал сильную боль. Схватил нож со стола на веранде, и нанес им один удар в область грудной клетки К.Е.О., от чего тот повалился вниз по лестнице и захрипел.

Изначально он не мог вызвать скорую помощь и полицию, попросил соседа довезти его до квартиры дочери Б.Л.Г., откуда внук вызвал соответствующие службы, после чего он вновь поехал на квартиру, где дождался скорую помощь и сотрудников полиции.

Отмечает, что состояние опьянения не повлияло на совершенное им преступление, так как преступление совершил от причиненной боли со стороны К.Е.О.

Не считает себя лицом, злоупотребляющим алкоголем.

Полагает, что защищался от нападения К.Е.О., поскольку, тот сильнее и моложе его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашение указанных показаний ФИО1 суд счёл возможным, поскольку они являются равноценными доказательствами наряду с другими, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого. Анализ протоколов допроса, в которых зафиксированы признательные показания ФИО1, свидетельствует о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что … он сильно разозлился на К.Е.О. и стал выгонять последнего из своего дома. К.Е.О. продолжал ему грубить, хамить, курить в неположенном месте. Он находился в веранде дома на втором этаже и сказал К.Е.О.: - «Я сейчас тебя накажу!», на что последний не отреагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес, сказав при этом: «Ну, попробуй!». Он снова сказал: «Сейчас я тебя вальну!». Затем, через несколько минут он пошел на кухню, взял там нож, вернулся в веранду к К.Е.О., подошел резко к последнему, и ударил данным ножом в область груди последнего. К.Е.О. стал медленно падать по лестнице дома, ведущей вниз на первый этаж, при этом, держась за перила, сполз вниз» (Том 1 л.д. 230-233).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он в ходе конфликта с К.Е.О. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар ножом в область грудной клетки справа К.Е.О. (Том 1 л.д. 236-238).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивая на том, что нож, которым нанес удар К.Е.О., он взял со стола на веранде и не говорил ему слов: «Я тебя накажу, вальну», следователь его неправильно поняла при допросе. Отмечает, что подписал протокол своего допроса в качестве подозреваемого, не прочитав, препятствий для прочтения ему никто не чинил.

По ходатайству защитника в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ранее данные свои показания им в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Может дополнить, что телесные повреждения у К.Е.О. на тыльной поверхности кистей и пальцев левой руки он не причинял. Считает, что данные телесные повреждения образовались в результате нанесения ему телесных повреждений К.Е.О., то есть в результате противоправных действий К.Е.О. в отношении него. Также хочет уточнить, что нож, которым он нанес удар К.Е.О., взял на веранде на столе, так как днем он резал ножом хлеб собаке и там его оставил. Во время нанесения ему телесных повреждений он вынужденно взял данный нож, и нанес им удар К.Е.О. Раскаивается в содеянном (Том 2 л.д. 40-43).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил полностью, указав, что первоначальные показания он давал непосредственно после событий, в возбужденном состоянии, затем, все обдумав, он вспомнил, что нож, которым он нанес удар, он взял со стола на веранде, а не на кухне.

Суд, анализируя показания ФИО1, полагает возможным принять показания ФИО1, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие. Противоречия в части того, где ФИО1 взял нож, которым нанес удар потерпевшему К.Е.О., были устранены на стадии предварительного следствия, путем дополнительного допроса ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия и неверного отражения его показаний в протоколах. Показания ФИО1 давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 и его адвоката не поступало. Право на защиту ФИО1 в ходе следствия не было нарушено.

Анализируя показания ФИО1, суд отмечает, что они в целом не содержат существенных противоречий. Подсудимый ФИО1 и сам по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Кроме того, приведенные показания подсудимого ФИО1, принятые судом за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что признает себя виновным в смерти К.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он в ходе конфликта с К.Е.О. в доме, расположенном по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения нанес один удар ножом в область грудной клетки справа К.Е.О., после чего пытался вызвать сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. Последствия явки с повинной ему адвокатом разъяснены и понятны, принял решение о написании явки с повинной добровольно, без оказания давления со стороны следствия и защитника (Том 1 л.д. 228-180).

Подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме. Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1 был обеспечен надлежащими средствами защиты, признание в убийстве К.Е.О. сделано ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также обеспечена возможность их реализации, явка с повинной дана им в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказания на него какого-либо давления и запрещенных методов.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Потерпевшая К.С.А. показала, что К.Е.О. приходился ей сыном, который на протяжении двух лет состоял в фактических брачных отношениях с Б.Л.Г. Сына характеризует исключительно положительно, он не злоупотреблял спиртными напитками, принимал активное участие в воспитании малолетнего сына Б.Л.Г., был бесконфликтным, отзывчивым добрым человеком, вместе с тем, в состоянии опьянения становился вспыльчивым.

Отмечает, что на почве ревности между К.Е.О. и Б.Л.Г. случались конфликты, при этом, К.Е.О. в эти дни проживал у нее.

ФИО1 характеризует как своенравного, самолюбивого, вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, поскольку, характер его пьянства носил запойный характер. Его супруга Б.Н.В. в периоды запоев ФИО1 проживала у дочери Б.Л.Г. Она являлась свидетелем того, как ФИО1 прилюдно оскорблял свою супругу, унижал ее.

Отношения между ФИО1 и К.Е.О. были хорошие, ФИО1 часто просил сына помочь ему по хозяйству, тот ему помогал всячески.

О смерти сына ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от соседки. Она была на месте происшествия, на трупе сына имелись колото-резаные раны. Она видела на лице Б.Г.А. следы побоев. ФИО1 сказал, что они с К.Е.О. подрались, и он нанес ему ножевое смертельное ранение.

Оглашенные показания потерпевшая К.С.А. подтвердила полностью.

Анализируя показания потерпевшей, суд полагает возможным принять как показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.С.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что между супругами ФИО1 были плохие взаимоотношения. ФИО1 очень грубый, агрессивный человек. Его супруга Б.Н.В. рядом с ним была подавлена, всегда старалась молчать, чтобы не провоцировать на конфликт. Дочь Б.Л.Г. жаловалась на отца, что последний злоупотребляет спиртными напитками, применял в отношении членов семьи насилие, часто конфликтовал (Том 1 л.д. 68-67).

Свидетель Б.Л.Г. показала, что ФИО1 является ее отцом. С погибшим К.Е.О. она состояла в фактических брачных отношениях. Между нею и отцом, а также между отцом и К.Е.О. всегда были хорошие взаимоотношения. Конфликтов не было. Отец по характеру вспыльчив, К.Е.О. был спокойный. Однако, когда К.Е.О. находился в состоянии опьянения, на почве взаимной ревности между ними часто происходили конфликты, в эти дни К.Е.О. старался ночевать у матери, чтобы избежать излишних скандалов.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила мать, которая сообщила о том, что отец ножом ударил К.Е.О. Около 04 часов она приехала домой, К.С.А. сообщила ей о смерти К.Е.О.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Г.М. данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что когда ей было около 10 лет ее родители развелись, но продолжали проживать совместно, причиной развода послужило аморальное поведение ее отца, злоупотребление спиртными напитками, также отец применял неоднократно физическое насилие в отношении ее матери, которая неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на неправомерные действия отца ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто становился агрессивным, мог кинуться драться, но она всегда давала в конфликте отцу отпор. В последнее время у отца стала проявляться агрессия и в трезвом состоянии, из-за этого между родителями часто происходили конфликты, в связи с этим ее мать, опасаясь отца, приходила к ней и оставалась ночевать у нее. Своего отца ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, из-за агрессивного поведения, алкоголизма, конфликтного характера (Том 1 л.д. 85-88). Когда ее сыну был 1 год, ее отец ФИО1 в алкогольном и агрессивном состоянии с ножом в руках угрожал убийством ей и ее сыну, после этого, она съехала от родителей (Том 1 л.д. 89-91, 92-94).

Оглашенные показания свидетель Б.Л.Г. подтвердила, указав, что в судебном заседании ей не хотелось отрицательно характеризовать отца, но данные случаи имели место быть.

Анализируя показания свидетеля Б.Л.Г., суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие и, по сути, не имеют существенных противоречий.

Свидетель Б.Н.В. показала, что является бывшей супругой ФИО1, с которым проживала фактически до его задержания. Взаимоотношения между ними на протяжении жизни были разные, случались и конфликты, физического насилия со стороны ФИО1 никогда не было. Употребление им алкоголя не носило запойного характера, в последнее время супруг занимался внуком, отвозил и забирал его со школы. Отмечает, что в состоянии опьянения ФИО1 вменяем, контролирует свои действия. Дочь Б.Л.Г. состояла в фактических брачных отношениях с К.Е.О., который в трезвом состоянии был хорошим человеком, добрым, спокойным, однако, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, устраивал драки, провоцировал конфликты, она сама не раз являлась очевидцем драки между К.Е.О. и ее дочерью, и между К.Е.О. и ФИО1 Отмечает, когда К.Е.О. находился в трезвом состоянии, между ним и ФИО1 были хорошие взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда она находилась в квартире у дочери, приехал ФИО1, лицо которого все было разбито, имел признаки алкогольного опьянения, и сообщил о том, что он ножом ударил К.Е.О., попросил вызвать скорую помощь и полицию. Внук вызвал соответствующие службы, ФИО1 уехал обратно к себе домой. Около 01 часа 30 минут она приехала к себе домой, на веранде ее дома внизу лестницы лежал труп К.Е.О. с ножевым ранением.

Свидетель Б.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе, когда ему позвонила мать и сообщила о произошедшем. Он попросил своего друга С.С.В. сходить по месту жительства его родителей, узнать в чем дело. Через некоторое время С.С.В. позвонил ему и сообщил, что в квартире его родителей находится труп К.Е.О., отец избит, в доме находится скорая помощь и полиция. Отца характеризует исключительно положительно. К.Е.О. злоупотреблял алкоголем, применял физическое насилие к его сестре, которая его неоднократно выгоняла, потом она его прощала, пытались строить отношения.

Свидетель С.С.В. показал, что состоит в дружеских отношениях с Б.В.Г. ФИО1 знает с детства, характеризует положительно, относится к нему с уважением.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут позвонил Б.В.Г., попросил сходить на квартиру к ФИО1. Он пришел по месту жительства последних на <адрес>, где находилась бригада скорой медицинской помощи и полиция. В доме на веранде внизу лестницы лежал человек без признаков жизни, ФИО1 находился в доме, лицо его было избито, глаз опухший, по поведению тот находился в трезвом состоянии. ФИО1 ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.К.Ш., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает семья ФИО1. Б.Н.В. может охарактеризовать, как человека уравновешенного, порядочного, спокойного, доброжелательного, отзывчивого. Про ФИО1 она может сказать, что раньше последний был неплохим человеком, но спустя какое-то время изменился в худшую сторону. В настоящее время ФИО1 в разводе, но проживают совместно. ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, ей известны факты о том, что последний применял насилие в отношении своей супруги Б.Н.В., из-за чего последняя эмоционально подавлена. Она неоднократно ей жаловалась на неправомерные действия Геннадий, кроме того, они проживают в одном дворе поэтому, все происходящее было слышно и видно. Также известны случаи, что ФИО1 обижал свою дочь Б.Л.Г. и ее малолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ее стал беспокоить шум, исходящий из квартиры ФИО1 Она слышала голос ФИО1 и еще одного какого-то мужчины, они о чем-то спорили и громко говорили. Она поняла, что ФИО1 пьян, и кидает какие-то предметы. Кроме того, ФИО1 уже на протяжении недели злоупотреблял спиртными напитками и жил один, а Н. ушла к дочери. Примерно в 22 часа 45 минут она услышала сильный грохот со стороны веранды, после чего настала тишина, больше никакого шума не было. После чего она выключила телевизор и пошла спать. На следующий день от соседей ей стало известно, что ФИО1 убил человека (Том 1 л.д. 112-115).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.П.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он находился у себя дома, когда пришел ФИО1, попросил его свозить к дочери Б.Л.Г.. Он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид неопрятен, на лице имелись различные гематомы. ФИО1 ничего ему не пояснял. Он отвез ФИО1 к его дочери, затем они вернулись обратно. Когда он и ФИО1 подъехали к дому, последний стал приглашать его домой и при этом сказал, что убил зятя в своем доме. Он не поверил, подумал, что это фантазии ФИО1, после чего разошлись по домам. Около 00 часов 30 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле ФИО1 убил молодого человека (Том 1 л.д. 118-121).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ж.И.П., которая показала, что является двоюродной сестрой ФИО1, характеризовала ФИО1 исключительно положительно. ФИО1 рассказывал ей, что гражданский муж его дочери Б.Л.Г. неправильно себя ведет, выражается грубой нецензурной бранью. ФИО1 является инвалидом второй группы, страдает заболеваниями, спиртными напитками не злоупотребляет, агрессии в его поведении она никогда не замечала.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп К.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной, изъяты нож кухонный, пять марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, с раковины на кухне, со ступеньки, со стены возле головы трупа, с пола под головой трупа, в ванной комнате, контрольный марлевый образец, детали настольной игры «Нарды», стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Армянский коньяк», стеклянная бутылка объемом 0,25 л с этикеткой «VODKA FINSKAY ICE», 3 стеклянных рюмки, предметы одежды ФИО1: майка, шорты (Том 1 л.д. 12-28).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания у ФИО1 произведены смывы с кистей рук на марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, которые упакованы в три бумажных свертка, в один бумажный сверток упакован свободный образец марлевого тампона (Том 1 л.д. 218-222).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сорочинского филиала ГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты образец крови из трупа К.Е.О., рана трупа К.Е.О., предметы одежды К.Е.О.: свитер, брюки (джинсы) (Том 1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Сорочинская РБ» у ФИО1 получен образец крови (Том 1 л.д. 135-136).

Вышеуказанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 2 л.д. 68-75).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года смерть К.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате проникающего ранения грудной клетки спереди справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра по около-грудинной линии справа, верхней доли правого лёгкого и полным пересечением верхнедолевых сосудов и верхнедолевого бронха и кровоизлиянием в правую плевральную полость (3300 см3), т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между этим полученным ранением и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено: проникающее ранение грудной клетки спереди справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра по около-грудинной линии справа, верхней доли правого лёгкого и полным пересечением верхнедолевых сосудов и верхнедолевого бронха и кровоизлиянием в правую плевральную полость (3300см3), которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода.

С учётом характера и локализации этого ранения (проникающее ранение грудной клетки спереди справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра по около-грудинной линии справа, верхней доли правого лёгкого и полным пересечением верхнедолевых сосудов и верхнедолевого бронха и кровоизлиянием в правую плевральную полость (3300см3), следует сказать, что оно было причинено, когда потерпевший находился лицом по отношению к травмирующему предмету и после получения его мог жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких десятков минут. Вышеуказанное ранение, а именно: проникающее ранение грудной клетки спереди справа с повреждением хрящевой части 3-го ребра по около-грудинной линии справа, верхней доли правого лёгкого и полным пересечением верхнедолевых сосудов и верхнедолевого бронха и кровоизлиянием в правую плевральную полость (3300см3), является по своему характеру колото-резаным и сопровождалось значительным наружным кровотечением, и травмирующий предмет имел клинок с односторонней заточкой, шириной его не более 3-х см и длиной не менее 14 см. Также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей и пальцев левой кисти, которые возникли при неоднократном взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, вероятнее всего, в тот же срок, соответствующий указанным обстоятельствам дела и по степени тяжести при обследовании живых лиц, обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. С учётом характера и локализации этих повреждений (кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей и пальцев левой кисти), следует сказать, что они были причинены, когда кисти и пальцы рук потерпевшего находились тыльной поверхностью их по отношению к травмирующему предмету и после получения его мог жить и совершать активные самостоятельные действия сколько угодно длительное время. Эти кровоподтёки не сопровождались наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол обнаружен в концентрации - 3,30%о, такая концентрация обычно при обследовании живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С учётом характера трупных явлений смерть наступила около 1,5 суток до момента исследования трупа, т.е. в срок, соответствующий обстоятельствам дела (Том 1 л.д. 41-44).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего К.Е.О. и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе эритроцитарным системам. На кухонном ноже, в смыве на марлевом тампоне с раковины на кухне, в смыве на марлевом тампоне со ступеньки, в смыве на марлевом тампоне со стены возле головы трупа, в смыве на марлевом тампоне с пола под головой трупа, в смыве на марлевом тампоне с веществ бурого цвета в ванной комнате, изъятых с места происшествия, на одежде обвиняемого ФИО1: майке, шортах, на одежде потерпевшего К.Е.О.: свитере, брюках обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего К.Е.О. Происхождение или примесь крови на этих вещественных доказательствах от обвиняемого ФИО1 не исключается, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека и выявлен антиген Н, что не исключает его происхождение от лица (лиц) выделениям которого (которых) свойственен указанный антиген. Учитывая известные обстоятельства дела, не исключается на рукоятке ножа смешение пота, крови, при наличии телесных повреждений обвиняемого ФИО1, с кровью, потом потерпевшего К.Е.О. В смыве на ватных дисках №№,2 с рук и в ногтевых срезах с правой руки обвиняемого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, в ногтевых срезах с левой руки обвиняемого ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови и клеток в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО1 выявлен только антиген Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от лица, лиц с группой крови, то есть от самого «хозяина» смывов, как от каждого, так и в смешении (Том 1 л.д. 182-187).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на представленном свитере является колото-резаным, образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,5-3,0 см. Рана на представленном лоскуте кожи является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,2-2,7 см. На представленном 3-м ребре обнаружено сквозное краевое повреждение в виде линейного разделения. Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими (режущими) свойствами, которым может быть клинок ножа, индивидуальные особенности которого не отобразились. Вероятнее всего повреждение на вышеуказанном ребре является составной частью единого раневого канала с повреждением на представленном кожном лоскуте и образовалось одномоментно. Колото-резаное повреждение на представленном лоскуте кожи от трупа К.Е.А., а так же повреждение на фрагменте 3-го ребра (которые вероятнее всего являются составными частями единого раневого канала) могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. Колото-резаное повреждение на представленном свитере могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (Том 1 л.д. 202-206).

Суд отмечает, что именно данный кухонный нож был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал что нанес удар К.Е.О. ножом, который лежал на столе на веранде, где он находился с К.Е.О.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Экспертизы провели компетентные лица, имеющие соответствующую квалификацию и опыт, за пределы своей компетенции эксперты не вышли. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что, фактически, он подтверждает место, время, факт нанесения К.Е.О. телесных повреждений, от которых тот скончался.

В этой части показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля А.К.Ш. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала голоса конфликтующих мужчин, удары, грохот, свидетеля С.С.В. об обнаружении трупа К.Е.О. в <адрес>.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого и его психологическое состояние в момент совершения преступления.

<данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что в ходе экспертизы обвиняемый ФИО1 давал пояснения, аналогичные его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого в части нанесения удара К.Е.О.

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, указанное экспертное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и сведениями о том, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоял, позволяют суду сделать вывод о вменяемости последнего, и подлежащего уголовной ответственности.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

О достоверности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует то, что они стабильные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства нанес К.Е.О. ножом удар в область грудной клетки, от которого через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего. При этом, удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека со значительной силой, использование орудия, усиливающего травмирующий эффект, свидетельствуют о желании подсудимого наступления смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Судом установлено, что поводом для совершения убийства явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшегоК.Е.О.

Изучением данных о личности потерпевшего установлено, что потерпевшийК.Е.О. родился ДД.ММ.ГГГГ, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 76-77, 81).

Свидетели Б.Л.Г., Б.Н.В., Б.В.Г. характеризовали К.Е.О. в целом положительно, между тем, отметили, что, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, был инициатором конфликтных ситуаций.

Указание ФИО1 о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, и выразилось в причинении ему телесных повреждений, высказывании оскорблений, в судебном заседании не опровергнуто. В этой части, егопоказания подтверждаются заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись кровоподтеки в параорбитальной области, на грудной клетке, на левом локтевом суставе, на левом бедре. Ссадины на спинке носа, на коже в проекции левого локтевого сустава. Также имелся перелом носа, который возник от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Том 1 л.д. 150-151), а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что в момент совершения преступления в действиях ФИО1 отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья ФИО1

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Исходя из правового значения ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - эта правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Превышение пределов необходимой самообороны - общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

ФИО1 указал, что К.Е.О. нанес ему телесные повреждения плоскогубцами в помещении зала квартиры. Когда конфликт был исчерпан, К.Е.О. вышел на веранду дома, стал курить. ФИО1 вышел вслед за К.Е.О., стал делать ему замечания, на что К.Е.О. нанес ФИО1 удары руками по голове, и в этот момент ФИО1 схватился за нож и нанес им удар К.Е.О. Кроме того, суд отмечает, что после того, как ФИО1 были нанесены К.Е.О. телесные повреждения в помещение зала квартиры, после того, как К.Е.О. вышел в помещение веранды, когда фактически конфликт был исчерпан, посягательство К.Е.О. прекратилось, ФИО1, имея перелом носа и другие телесные повреждения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), полученные в результате действий К.Е.О., и как следует из его же показаний, опасаясь К.Е.О., с учетом его молодого возраста и спортивного телосложения, вышел вслед за К.Е.О., стал делать тому замечания, вновь провоцируя продолжение конфликта, хотя, с целью прекратить конфликт, избежать последствий, он мог покинуть жилище либо иным образом избежать продолжения конфликтной ситуации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства на подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего К.Е.О., сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой такого насилия, в момент совершения им умышленного причинения смерти последнему не было. При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы о совершении убийства К.Е.О. при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию удара ножом в жизненно важные органы, которые свидетельствуют об умысле подсудимого именно на лишение жизни К.Е.О.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал именно с целью убийства потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления, с учетом заключения выводов, проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ,как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защита, суд не усматривает.

Исследованные доказательства указывают на активные действия подсудимого, прямо направленные на лишение жизни потерпевшегоК.Е.О.и дают суду основания не сомневаться в том, что ФИО1 совершил умышленное убийство.

При назначении меры и вида наказания, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он пенсионер, не работает, является инвали<адрес> группы, имеет заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ранее не судим.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что не поступали жалобы на его противоправное поведение со стороны соседей и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего К.Е.О., явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в добровольном вызове бригады скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей в зале суда, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, его раскаяние, наличие заболеваний и инвалидности.

Поскольку версия стороны защиты о совершении ФИО1 преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не нашла своего подтверждения, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

У ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому при назначении наказания к нему применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть, для применения положений ст.73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как, обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления ФИО1 имел постоянное место жительства и регистрации.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож кухонный, 8 марлевых тампона, 2 ватных диска, 3 фрагмента концевых отделов ногтевых пластин, 2 фрагмента концевых отделов ногтевых пластин, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Армянский коньяк», стеклянная бутылка объемом 0,25 л с этикеткой «VODKA FINSKAY ICE», хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО, уничтожить,

- предметы одежды ФИО1: майка, шорты, детали настольной игры «Нарды», 3 стеклянных рюмки, упакованы в две картонные коробки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО, передать близким родственникам ФИО1,

- предметы одежды К.Е.О.: свитер, брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО, передать потерпевшей К.Е.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова