Апелляционное постановление № 22-1884/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-166/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 22-1884/2023

судья Амирханов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гаджимагомедовой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Рамазанова М.З. на приговор Буйнакского городского суда РД от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., а также осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Гаджимагомедовой С.О., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Омаров ФИО2 Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, без определенных занятий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года; мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда; разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельного оружие, снаряженный 8 боевыми патронами калибра 9х18мм, приобретенные в феврале 2023 года путем присвоения найденного в подвальном помещении домовладения, принадлежащего его дедушке, расположенного по адресу: <адрес>, изъятые 22 марта 2023 года при личном досмотре в г.Буйнакске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов М.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость наказания, назначенного ФИО1, поскольку с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Указывает также, что в оспариваемом приговоре не приведены мотивы, при которых суд не применил дополнительного наказания в виде штрафа, также при назначении наказания в нарушении ч.3 ст. 60 УК РФ учтена тяжесть совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть совершенного преступления при назначении наказания, а также снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дав им надлежащую правовую оценку, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако вышеприведенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора по делу усматриваются.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, который после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. При этом защитник поддержал данное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной, его виновность в совершении преступления установлена правильно, и в представлении не оспаривается.

Указав в приговоре, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд привел убедительные мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в т.ч. смягчающие наказание, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет семью с малолетним ребенком, на учете психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Однако, соглашаясь с доводами представления, вывод суда в части размера наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем ч.1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено без учета указанных разъяснении Пленума ВС РФ о применении положений уголовного закона о правилах назначения уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами представления в части нарушения судом первой инстанции требований ч.5 ст. 307 УПК РФ, поскольку судом в приговоре не приведены мотивы, при которых он не применил дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222 УК РФ, однако принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершения преступления и поведение осужденного после его совершения, суд апелляционной инстанции полагает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, соглашаясь с представлением, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет при назначении наказания тяжести преступления, как не основанное на законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, размер назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует уточнить в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда РД от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить: исключить из приговора указание на учет тяжести преступления при назначении ФИО1 наказания и смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров