Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-3860/2017 М-3860/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2903/2017

Дело № 2-2903/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Автополимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автополимер», указав, что 18 ноября 1999 года он был принят на работу в ЗАО «Автополимер» в отдел главного механика на должность электросварщика. С 2015 года в ЗАО «Автополимер» начались задержки выплаты заработной платы, а в дальнейшем вообще прекратились выплаты. 21 августа 2017 г. в отделе кадров ЗАО «Автополимер» после сдачи истцом больничного листа работник кадрового подразделения сообщила, что его уволили и предложила ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, то есть прогул. Считает названный приказ об увольнении незаконным. 26 июня 2017 г. он действительно отсутствовал на работе, однако, учитывая, что задержка по невыплате заработной платы составила более 15 дней и в соответствии со ст. 142 ТК РФ 18 июля 2016 г. в отдел кадров ЗАО «Автополимер» им было подано заявление о приостановке работы с 18 июля 2016 г. до полного погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, у истца возникают сомнения в легитимности полномочий руководителя ЗАО «Автополимер». Считает, что ответчик уволил его за прогул без всякий к тому оснований. Между тем, именно ответчик, имея длительную задержку по выплате заработной платы за период более 20 месяцев на сумму 330770,91 руб., неоплаченные больничные листы и непередоставленный оплачиваемый отпуск за два года, создал такую ситуацию, при которой истец вынужден был приостановить работу. Ответчик воспользовался этим, чтобы уволить за прогул. В связи с этими обстоятельствами истец испытал большие переживания по поводу крайне несправедливого отношения со стороны работодателя и незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии оснований после более чем семнадцати лет безупречной работы на данном предприятии. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб.. ФИО1 просит восстановить его на работе в ЗАО «Автополимер» в должности электронщика с 21.08.2017 года с исключением последней записи в трудовой книжке об увольнении за № от 21.08.2017 г.; взыскать с ЗАО «Автополимер» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день выплаты судом решения по делу; взыскать с ЗАО «Автополимер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за № от 21.08.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения просил взыскать 50 341 рубль 85 копеек, так же просил не рассматривать требование о понуждении ответчика ЗАО «Автополимер» оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за № от 21.08.2017 г. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задержки заработной платы на предприятии происходят с декабря 2015г.. По июль 2016 года заработная плата взыскана судебным приказом. С августа 2016 года зарплату выплачивали всего два раза 5000 рублей и 12 500 рублей. По этой причине 18.07.2016г. он написал заявление работодателю на приостановление трудовой деятельности, передал его в отдел кадров. С 27.06.2017г. по 18.08.2017г. он был на больничном листе. Вышел с больничного 21.08.17, и ему выдали трудовую книжку о том, что он уволен за прогул. Просил его требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Автополимер» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С согласия истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.07.2014) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01 ноября 2004 г. №, приказа о приеме на работу № от 18 ноября 1999 г. ФИО1 был принята в ЗАО «Автополимер» на должность электронщика.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч., в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом помощника генерального директора по общим вопросам №-к от 28 июня 2017 г. ФИО1 был уволен с должности электронщика за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогул 26 июня 2017 г.), п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после окончания периода временной нетрудоспособности в день выхода на работу.

Согласно трудовой книжки, копия которой имеется в деле, ФИО2 был уволен на основании указанного приказа 21.08.2017 г., о чем в трудовой книжке имеется запись №.

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили докладная записка главного энергетика ФИО6 от 26.06.2017 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 26.06.2017г., объяснительная ФИО1 от 27.06.2017 г.. Факт отсутствия на рабочем месте в 26 июня 2017 г. в течение рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. не отрицал и сам истец.

Вместе с тем, 18.07.2016 г. ФИО1 письменно уведомил работодателя о том, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу с 18.07.2016 г. года на все время до выплаты задержанной суммы.

В дело истцом представлена копия его уведомления работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, которое зарегистрировано по месту работы 18 июля 2016 г.

Согласно справки выданной главным бухгалтером ЗАО «Автополимер», сумма задолженности работодателя по заработной плате по состоянию на июнь 2017 г. перед ФИО1 составляет 330 770 руб. 91 коп. Сведения о перечислении указанной суммы истцу ответчиком не представлены.

Поскольку, согласно пояснений истца, 26 июня 2017 г. истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате, т.е. по уважительной причине, доказательств иного работодателем в судебное заседание не представлено, указанный период нельзя признать прогулом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении его на работе с 21.08.2017г. подлежат удовлетворению (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки ответчика, истцу за указанный период начислена заработная плата в размере 309 419, 36 руб., таким образом, размер среднего дневного заработка истца составил 1227 руб. 85 коп., а размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составит 50 341 рубль 85 копеек, исходя из расчета: 1227,84х9+1227,58х21+1227,85х11.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение истца, суд полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, в связи с чем имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав ФИО3, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе того, что работник была незаконно лишен постоянного источника дохода, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.Пензы в размере 2010,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автополимер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности электронщика ЗАО «Автополимер» с 21.08.2017 г.

Взыскать с ЗАО «Автополимер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.08.2017г. по 16.10.2017г. в размере 50 341 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Автополимер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 2010,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017г.

Председательствующий