Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1467/2018

Дело № 2-1467/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании затрат,

у с т а н о в и л:

Истец МУП «ЧТУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с неё затраты, понесенные работодателем на её обучение в размере 62484 рубля, а также уплаченную по делу государственную пошлину. В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2015 года между истцом МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор № подготовки водителя троллейбуса, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался организовать и осуществить профессиональное обучение ответчика по профессии «Водитель троллейбуса» за счет собственных средств, где стоимость теоретического обучения составляла 8614 рублей 13 копеек, а стоимость практического обучения – 54029 рублей 18 копеек, общая стоимость обучения учащегося на момент заключения указанного договора составляла 62643 рубля 31 копейка. Далее указано, что 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в соответствии с которым истец как работодатель обязуется на период осуществления ответчиком как работником стажировочной езды выплачивать последнему вознаграждение из расчета 37 рублей 16 копеек за один час езды с учетом фактического времени прохождения стажировки, и с учетом фактического времени прохождения стажировки ответчику ФИО1 было выплачено вознаграждение (стипендия) в феврале 2016 года в сумме 3902 рубля, в марте – 3976 рублей, в апреле – 2750 рублей и общий размер выплаченного вознаграждения составляет 10628 рублей. Как указывает истец, они надлежащим образом выполнили взятые на себя договорные обязательства и после окончания срока обучения (19 мая 2016 года) с ответчиком был заключен трудовой договор, но 31 октября 2016 года трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Кроме того. Как указано далее, 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, который впоследствии приказом № от 30 ноября 2017 года также был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и основанием для этого послужило личное заявление ФИО1 Как указано в иске, в соответствии с п. 1.1 ученического договора № подготовки водителя троллейбуса учащийся обязуется пройти полный курс обучения и в соответствии с полученной профессией заключить трудовой договора с предприятием и проработать по нему не менее 3 лет с момента заключения договора, а согласно п. 2.4 вышеуказанного договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п. 1.1 настоящего договора, работник обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Как указывает истец в иске, ввиду неисполнения договорных обязательств в части возмещения работодателю средств, потраченных на обучение ответчика в связи с увольнением ранее предусмотренного договором срока, за последним на момент увольнения числилась не погашенная задолженность в размере 62484 рубля, а также и на момент обращения с настоящим иском в суд размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в части возмещения работодателю средств, потраченных на её обучение, составляет 62484 рубля. Также истец указывает, что 23 февраля 2018 года они направило в адрес ответчика ФИО1 претензию № с требованием погасить задолженность, но в настоящее время денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили, ущерб, причиненный работодателю, не возмещен.

На судебном заседании представитель истца МУП «ЧТУ» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что по сегодняшнее время сумма задолженности не погашена.

На судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представила. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Также ст. 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 1 сентября 2015 года между истцом МУП «ЧТУ» и ответчиком ФИО1 заключен ученический договор № подготовки водителя троллейбуса за счет средств работодателя (л.д. 4-5).

По условиям данного договора истец обязуется организовать и осуществить профессиональное обучение ответчика по профессии «Водитель троллейбуса» за счет собственных средств, а ответчик обязуется пройти полный курс обучения и в соответствии с полученной профессией заключить трудовой договор с истцом и проработать по нему не менее 3 лет с момента заключения договора (п.1.1), период обучения – с 1.09.2015 по 29.02.2016 (п.1.3), обучение производится за счет собственных средств истца (п. 1.4), при стоимость теоретического обучения – 8614 рублей 13 копеек, а стоимость практического обучения – 54029 рублей 18 копеек, общая стоимость обучения – 62643 рубля 31 копейка (п. 1.5).

Также 11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д. 6), в соответствии с которым истец как работодатель обязуется на период осуществления ответчиком как работником стажировочной езды выплачивать последнему вознаграждение из расчета 37 рублей 16 копеек за один час езды с учетом фактического времени прохождения стажировки.

Также п. 2.4 вышеуказанного договора указано. что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п. 1.1 настоящего договора, работник (ответчик) обязан возместить затраты, понесенные предприятием (истцом) на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Также с учетом фактического времени прохождения стажировки ответчику ФИО1 было выплачено вознаграждение (стипендия) в феврале 2016 года в сумме 3902 рубля, в марте – 3976 рублей, в апреле – 2750 рублей и общий размер выплаченного вознаграждения составляет 10628 рублей.

На основании приказа о приеме на работу от 19 мая 2016 года № ответчик ФИО1 принята на работу к истцу водителем троллейбуса <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Приказом № от 31.10.2016 ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также на основании приказа о приеме на работу от 30 октября 2017 года № ответчик ФИО1 принята на работу к истцу кондуктором <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Приказом № от 30.11.2016 ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно расчета общая задолженность ответчика перед истцом составляет 62484 рубля (л.д. 22, 23).

Также имеется письменное заявление ответчика от 28.11.2016 на имя истца (л.д. 15), в котором ответчик просит предоставить ему рассрочку сроком на 6 месяцев к уплате вышеуказанной задолженности в сумме 62484 рубля.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные стороной истца доказательств в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не выполнила своих обязательств по ученическому договору от 1.09.2015 и дополнительному соглашению 11.02.2016, трудовой договор с ней был расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с выплатой ей стипендии и обучением.

Сумма указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, также доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, соответственно оснований для взыскания иного размера расходов, понесенных истцом в результате обучения ответчика, не имеется.

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 2075 рублей, однако в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса, размер уплачиваемой государственной пошлины по данным требованиям составляет лишь в размере 2074 рубля 52 копейки, которая согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании затрат, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики затраты, понесенные на обучение, в размере 62484 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.