Приговор № 1-120/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120-2020 ОП № 12001230038330224

42RS0034-01-2020-000667-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Тайги Альберт А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мхоян Н.С.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 26 ноября 2020 г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес.; постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 мес.;

2)ДД.ММ.ГГГГ осужден Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

по ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, открыл незапертую дверь автомобиля, и проник в салон указанного автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания и начал движение на автомобиле «Тойота Карина» с места парковки по <адрес> в сторону <адрес>. Впоследствии ФИО1 не справился с управлением автомобиля «Тойота Карина», совершил съезд в придорожный кювет, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.42-45), в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим соседом Потерпевший №1 распивал спиртное сначала по адресу: <адрес>, а затем дома у ФИО1. Около 17 часов он пошел провожать Потерпевший №1 домой, во дворе дома увидел автомобиль Потерпевший №1 «Тойота Карина» темно-серого цвета, на котором он предложил Потерпевший №1 съездить за спиртным, но тот отказался, и ушел домой спать. Тогда ФИО1, увидев, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, решил сам съездить на автомобиле по своим делам, не ставя в известность об этом Потерпевший №1, после чего вернуть автомобиль на место. Потерпевший №1 ему ключи от автомобиля не передавал, управлять своим автомобилем не разрешал. Он сел в салон автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, и автомобиль завелся, он выехал на автомобиле со двора <адрес>, после поехал на <адрес>, проехал железнодорожный переезд и поехал до <адрес> своей знакомой ФИО10, с которой они съездили в <адрес> и на обратной дороге около 6 км от <адрес> он не справился с управлением и съехал с дороги. Он закрыл автомобиль на ключ, и они с ФИО10 ушли домой. Он осознавал, что у него нет права на управление автомобилем и что он берет автомобиль тайно, не имея разрешение от собственника автомобиля на его управление, но брал он его только с целью съездить по делам, похищать он его не хотел.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена следующим доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № серого цвета, который стоит у него на территории дачного участка по <адрес>, ключ он часто оставляет в замке зажигания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО1, который просил его свозить на автомобиле по делам, но он отказался, так как был пьян. Он в присутствии ФИО1 поставил аккумулятор на зарядку во дворе и пошел спать. Проснулся около 00 часов 30 мин., обнаружил, что автомобиля во дворе нет, он сразу понял, что автомобиль без его разрешения взял ФИО1 Об угоне автомобиля он сообщил в полицию. Он не разрешал ФИО1 брать его автомобиль, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не вписан в страховку. ФИО1 самовольно, без его разрешения и ведома, угнал его автомобиль и в последствии перевернулся на автомобиле в кювет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 распивал спиртное со своим соседом Потерпевший №1 по <адрес> Затем они приходили к ним домой, после чего ФИО1 пошел провожать Потерпевший №1 к нему домой. Вернулся ФИО1 домой через несколько дней, где он был, не знает. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 угнал у Потерпевший №1 автомобиль и совершил на нем ДТП на трассе <данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> приехал ФИО1 на автомобиле Тойота темного цвета, номера автомобиля она не знает, и предложил ей съездить к его знакомому в <адрес>, взять корм для ее кур. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в <адрес>, затем на обратном пути Потарокин не справился с управлением и машина съехала в кювет. ФИО1 сказал ей, что это не его автомобиль, а он взял его у своего знакомого, чтобы прокатиться и отвезти ее за кормом для птицы.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил сигнал о том, что с территории <адрес> в <адрес> угнали автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. В ходе отработки сигнала было установлено, что автомобиль угнал ФИО1, который со своей знакомой Свидетель №1 уехал на нем в <адрес>, и на обратном пути в Тайгу Потарокин не справился с управлением и автомобиль перевернулся в кювет.

Изложенное выше объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр домовладения № по <адрес>, с территории которого был угнан автомобиль (л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на <данные изъяты>. дороги <адрес> – <адрес>, где с правой стороны от железной дороги в кювете находился автомобиль марки «Тойота Карина», <данные изъяты> года выпуска, кузов автомобиля темного цвета, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, на автомобиле имеются повреждения. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 выдала документы: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Тойота Карина», <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель № – собственник Потерпевший №1, ключи от автомобиля с брелком сигнализации, страховой полис. В салоне автомобиля обнаружены 2 таблички государственного регистрационного знака №. С места происшествия изъяты ключи от автомобиля, страховой полис, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, оплетка с рулевого колеса, автомобиль «Тойота Карина» (л.д.22-30);

Изъятые предметы: автомобиль марки «Тойота Карина», ключи от автомобиля с брелком, таблички с государственным регистрационным знаком, оплетка от руля, были осмотрены дознавателем (л.д.62-69, 70-71), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.72);

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, на учете <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, сожительствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 6500 руб., произведенные в ходе дознания, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, оснований для освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 6500 руб., произведенные в ходе дознания.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина» в кузове серого цвета- хранящийся на территории ОМВД по Тайгинскому городскому округу, ключи от автомобиля с брелком, две таблички государственного регистрационного знака №, оплетка от рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тайгинскому городскому округу – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова