Апелляционное постановление № 22К-0065/2026 22К-2160/2025 22К-65/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Колпиков Е.В. Дело № 22К-0065/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 об отказе в регистрации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 об отказе в регистрации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, как сообщения о преступлении в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ст.307 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении жалобы сделал вывод об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, то есть в нарушение ст.15 УПК РФ выполнил несвойственные ему функции. Утверждает, что при рассмотрении жалобы материалы дела оглашались лишь частично и с искажениями. Также утверждает, что требования, изложенные им в жалобе, судом искажены, не приняты во внимание внесенные им уточнения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по <адрес> с заявлениями, в которых просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности адвоката Агапонова С.В., а также по факту совершения преступлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 При рассмотрении жалобы по существу заявитель ФИО1 уточнил жалобу, пояснив, что поддерживает ее только в части не регистрации его сообщения о совершении ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.59-60).

Заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, как обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю дан ответ, в котором указано, что заявление не содержит обоснованных доводов о наличии признаков состава преступления, а потому проверке в порядке ст.144 – 145 УПК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ, и не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не подлежало регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1

Указанное решение заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области согласуется с Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», которым утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

Из представленных материалов следует, что заместитель руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», провела по заявлению ФИО1 проверку в рамках Инструкции и заявителю был дан ответ. Таким образом, бездействия должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с учетом ее уточнения заявителем в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. При этом, судом были оглашены, как имеющиеся материалы дела, так и приобщенное в ходе рассмотрения постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопросов, замечаний и дополнений по оглашенным документам от лиц, участвующих в деле, не поступило (л.д.59). В дальнейшем, замечаний на протокол судебного заседания не поступало, как не поступало и замечаний по поводу неполного оглашения материала проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 об отказе в регистрации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, как сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов