Апелляционное постановление № 22К-486/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-48/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-486


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

представителя заявителя адвоката Жунусова А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года, которым в принятии жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель И. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ уголовное дело не расследуется, 4 ноября 2024 года уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ необоснованно было приостановлено, при этом выражает недопонимание в связи с чем было принято данное решение. Также указывает, что судом оставлено без внимания, что обжаловалось также бездействие должностных лиц следственного органа.

Утверждает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по настоящее время ему не вручено, при этом указывает, что данное постановление следователя изготовлено лишь после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть после 14 февраля 2025 года, что судом не принято во внимание.

В силу изложенного просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Жунусов А.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Миронов И.Д., полагая постановление суда незаконным, просил отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные действия судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что заявитель оспаривает нарушение разумных сроков проведения предварительного следствия, которое не может являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПКФ РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом, а именно ч. 2 ст. 123 УПК РФ предусмотрен иной порядок обжалования действий и бездействия должностных лиц, нарушающих разумный срок на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Также отметил, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Д. от 12 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего о наложении ареста на имущество ООО «********» отказано, копия указанного постановления направлена потерпевшему.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из содержания жалобы И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель выражает несогласие с приостановлением уголовного дела, бездействием должностных лиц СУ МУ МВД России «Якутское», а также не разрешения поданного им ходатайства о наложении ареста на имущество.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, без достаточной и должной проверки неправильно определен предмет жалобы и при отсутствии на то оснований было необоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Своим решением суд фактически признал отсутствие предмета обжалования, создав препятствие в доступе к правосудию, поскольку при отказе в принятии жалобы, заявитель лишен возможности повторно обратиться в суд с подобной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в принятии жалобы заявителя с вышеизложенным основаниям нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим постановление суда подлежит безусловной отмене.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно–процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим материалы дела подлежат передачей в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя И. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года, которым в принятии жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева