Апелляционное постановление № 22К-260/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Вавинов Н.А. Дело № 22к-260-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого О – адвоката Беляевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26 января 2024 года, которым

О, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому:

***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 01 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Беляевой Е.Н., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н., ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает об отсутствии доказательств того, что О может продолжить преступную деятельность и невозможности осуществления уголовного судопроизводства при применении к обвиняемому иной меры пресечения. Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого и составе его семьи, согласно которым О имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу осуществлял уход за супругой, имеющей установленную группу инвалидности, а также имел легальный источник дохода, поскольку семья обвиняемого получала социальное пособие и пенсию. Обращает внимание на чрезмерно длительные сроки предварительного расследования, одни и те же основания продления срока содержания под стражей, допущенную по делу волокиту. Полагает, что основания для содержания О под стражей отпали, поскольку все необходимые следственные действия выполнены, О дал по делу признательные показания, активно содействует органам следствия, при этом с 31 августа 2023 года до задержания проживал по месту жительства и новых преступлений не совершал. Также, по мнению защитника, формулировки суда в постановлении свидетельствуют о том, что судом предрешен вопрос о причастности обвиняемого, квалификации содеянного, наличии события преступления. Просит изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание О меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд учел обстоятельства предварительного следствия по уголовному делу, которые связаны с обоснованной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неэффективной организации расследования, волокиты и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 23 января 2024 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до 02 апреля 2024 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности О к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О, судимый, в том числе, за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период действия установленного в отношении него административного надзора и испытательного срока по приговору суда от 23 июня 2022 года, вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, в отношении него также возбуждено два аналогичных уголовных дела, согласно его собственным показаниям, до задержания он являлся потребителем наркотических средств, официального места работы не имеет. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у О постоянного места жительства, супруги на иждивении, бытовая устроенность обвиняемого, его отношение к предъявленному обвинению не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения. При этом возможность осуществления ухода за супругой О ее близким родственником и сотрудниками социальной службы администрации г. Североморска подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26 января 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: