Апелляционное постановление № 22К-553/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Буткевич К.М. дело № 22к-553/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого О в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Холкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. в защиту обвиняемого О на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 марта 2024 года, которым

О, _ _ года рождения, уроженцу г. Полярные З., ..., гражданину РФ, судимому:

-***

***,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ***

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого О и адвоката Холкина Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: расследование уголовного дела происходит неэффективно, с участием обвиняемого проводится минимум следственных действий; необходимость получения и приобщения к материалам уголовного дела заключений молекулярно-генетических экспертиз, назначенных 17.12.2023 и 19.12.2023 года, не могла являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку необходимостью получения результатов указанных экспертиз, были обусловлены постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 30.11.2023 и от 26.12.2023 года; срок предоставления в материалы дела назначенной по делу молекулярно-генетической экспертизы был обозначен до 27.02.2024, однако до настоящего времени экспертиза не проведена; выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения необоснованы; судом в должной мере не учтено полное признание обвиняемым своей вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие ухжилого помещения на основании договора социального найма, в котором он зарегистрирован и имеет реальную возможность проживать; обвиняемый О в судебном заседании указал лиц, которые могли бы оказывать ему помощь в условиях домашнего ареста; обосновывая вывод о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью преступлений, в которых обвиняется О, судом не учтена небольшая стоимость похищенного имущества в большинстве инкриминируемых эпизодов преступлений.

Считает, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда, о чем свидетельствует его позиция по делу, направленная на полное признание своей вины и сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что О добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества, на момент задержания неофициально работал, имеет на иждивении ребенка.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, по _ _ .

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить расследование уголовного дела невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

При этом необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не являлись единственными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть и количество инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, О может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку ранее неоднократно судим за преступления против собственности и, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, легального источника дохода и прочных социальных связей не имел, имеет ребенка, однако непосредственного участия в его воспитании не принимает, алименты не выплачивает, по месту регистрации не проживал.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения О под стражу не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений в причастности О к совершению инкриминируемых деяний. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяющим порядок и очередность проведения по делу следственных и иных процессуальных действий. Скорость производства молекулярно-генетических экспертиз, назначенных в декабре 2023 года, от следователя не зависит.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о признании обвиняемым своей вины, способствовании расследованию преступлений, о небольшой стоимости похищенного имущества основаниями для отмены постановления суда не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения О избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 марта 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: