Апелляционное постановление № 22К-254/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Константинова А.С., при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яценко С.Л. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2024 года, которым

Р., ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора Константинова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ; в тот же день Р. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

_ _ Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2024 года.

Постановлением Апатитского городского суда от 17.01.2024 срок содержания под стражей Р. был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко С.Л. просит постановление суда от 17.01.2024 как незаконное и необоснованное отменить и избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения – домашний арест. Полагает, что выводы органа следствия и суда о том, что Р. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Указывает, что обвиняемая обратилась с явкой с повинной, признала вину, дала подробные признательные показания. Поведение обвиняемой свидетельствует об отсутствии у нее оснований для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Также не имеется оснований для вывода о том, что обвиняемая может скрыться. По мнению защитника, содержание обвиняемой под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на то, что в настоящее время обвиняемая *** и ее содержание в условиях следственного изолятора может негативно сказаться на ее состоянии и на состоянии ее будущего ребенка. Мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы следствия, лишит обвиняемую возможности скрыться, будет соответствовать принципу гуманизма и создаст благоприятные условия для здоровья обвиняемой и ее будущего ребенка. Защитник также утверждает о нарушении процессуальных прав стороны защиты, поскольку было оставлено без удовлетворения ходатайство об ознакомлении с протоколами допросов, первые листы которых приобщены к материалу.

Проверив материалы дела и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемой может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном порядке в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованном с надлежащим должностным лицом.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст.109 УПК РФ, суд обоснованно пришел к решению о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, при этом указал на конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения. Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действий, обеспечивающих возможность направления дела для судебного разбирательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления Р. срока содержания под стражей, признавая, что 01 месяц, на который продлен срок содержания обвиняемой под стражей, является соразмерным, а общий срок содержания обвиняемой под стражей к настоящему времени не вышел за рамки разумного.

Основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали; каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не имеется.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обвиняемая в настоящее время в совершении особо тяжкого преступления Р., находясь на свободе, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершения расследуемого преступления, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на потерпевшую и свидетелей, и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемой.

Заявления об отсутствии у обвиняемой намерений и оснований скрываться либо препятствовать производству по делу не опровергают правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы о наличии у обвиняемой места жительства и о ее ***, но не усматривает достаточных оснований для изменения ей меры пресечения, в том числе не усматривает в настоящее время возможности для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Продление Р. срока содержания под стражей оправдано, поскольку имеются обстоятельства, требующие соблюдения интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа разумной необходимости при ограничении права на свободу Р. и, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступного деяния, находит необоснованным довод об отсутствии фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемая, будучи освобожденной из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу и (или) скрыться.

Довод о нарушении процессуального права стороны защиты на ознакомление с представленными суду материалами несостоятелен. Как усматривается из материалов, орган следствия представил суду первые листы протоколов допросов свидетелей в целях подтверждения факта проведения по делу следственных действий; непосредственно сами протоколы допросов в части содержащейся в них информации суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2024 года в отношении обвиняемой Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яценко С.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья