Апелляционное постановление № 22К-310/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-310-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого О – адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2024 года, которым

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 23 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому О срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый О выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть его молодой возраст и изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что находясь в следственном изоляторе, осознал свое поведение и более не намерен допускать нарушений, других доводов в жалобе не приводит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении О срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, О 30 сентября 2023 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21 ноября 2023 года была изменена на домашний арест по 23 января 2024 года. 20 декабря 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена О на заключение под стражу по 23 января 2024 года.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования О и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки заявлениям защитника обвиняемого, фактов волокиты, неэффективного расследования по делу не усматривается, следственные действия проводятся, в том числе с обвиняемым.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 11 января 2024 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть по 24 марта 2024 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности О к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого О меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что О судимый за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. В период нахождения под домашним арестом обвиняемый неоднократно нарушил избранную ему меру пресечения, покинув место домашнего ареста, повредив средства технического контроля, что явилось основанием для изменения ему домашнего ареста на заключение под стражу. При этом, проанализировав содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и иждивенцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, О может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного наказания.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания О под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Молодой возраст обвиняемого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого О – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская