Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-291/2020

гражданское дело № 2-291/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000121-36

В окончательном виде
решение изготовлено 02 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

28 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Валиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений требований) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру по <адрес>, и коммунальные услуги, а именно: солидарно с ФИО1 и ФИО2 за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в размере 119 267 руб. 34 коп., пени в размере 38 931 руб. 70 коп.; с ФИО1 за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в размере 21 105 руб. 43 коп., пени в размере 14 069 руб. 64 коп. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 2 994 руб. 63 коп., с ФИО2 в размере 2 072 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 04 коп. с каждого.

В обоснование требований указано, что истец с 29.08.2008 на основании заключенного с ТСЖ «<адрес>» договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Собственником квартиры № № в указанном доме является ФИО1 В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с (дата) постоянно, а также ее сын ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Также по указанному адресу с 12.10.2012 по 20.11.2019 был зарегистрирован сын собственника ФИО2 Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО4, который против удовлетворения заявленного иска возражал в части, полагал, что исходя из сроков исковой давности, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 23.01.2017, просил о применении к начисленным пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое материальное положение ответчиков в виду потери работы.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО2 (в настоящее время ФИО1) И.П. с 27.09.2012 (регистрация права собственности) является собственником квартиры по <адрес>.

Согласно справке с места жительства от 07.12.2019 №, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 12.10.2012 постоянно, ФИО, (дата) года рождения, с 12.10.2012 постоянно. В период с 12.10.2012 по 20.11.2019 был зарегистрирован ФИО2

Согласно материалам дела, с 29.08.2008 на основании заключенного с ТСЖ «<адрес>» договора управления управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в исковом заявлении период не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение составила 21 105 руб. 43 коп. за период с 01.09.2016 по 28.02.2019, за коммунальные услуги – 119 267 руб. 34 коп. за период с 01.09.2016 по 28.02.2019.

В отношении задолженности стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода по август 2016 г. (в соответствии с которым истец уточнил заявленные требования) и отклоняя доводы в отношении иного периода, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 28.03.2019 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебных приказов, и 01.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере.

Определениями от 30.10.2019 судебные приказы были отменен по заявлениям ФИО1, ФИО1 и ФИО2

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, срок исковой давности по требованию в части периода до 01.03.2016 истек, исходя из чего истцом были уточнены заявленные требования. А поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за указанный период, соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты услуг за сентябрь 2016 г. наступил 10.10.2016, за октябрь 2016 г. – 10.11.2016 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.10.2016, 11.11.2016 и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. и т.д. и он не истек на момент подачи заявлений о выдаче судебных приказов (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.03.2019, судебные приказы были отменены 30.10.2019, с настоящим иском истец обратился 23.01.2020.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 срок исковой давности не пропущен.

Как указано выше, согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение составила 21 105 руб. 43 коп. за период с 01.09.2016 по 28.02.2019, за коммунальные услуги – 119 267 руб. 34 коп. за период с 01.09.2016 по 28.02.2019.

Проверив указанный расчет, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика (относительно начисленных платежей, а не заявленного срока исковой давности), суд с ним соглашается, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного порядка оплаты.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в сумме 21105 руб. 43 коп., с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в сумме 119 267 руб. 34 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату для ФИО1 составил 14 069 руб. 64 коп., для ФИО1 и ФИО2 – 38931 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб. по требованию к ФИО1, и до 20000 руб. по требованию к ФИО1 и ФИО2, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 261 руб. 04 коп., с ответчика ФИО5 – государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 261 руб. 04 коп.

Также ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 460 руб. 30 коп. по платежному поручению № 294 от 16.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в сумме 21105 руб. 43 коп., пени в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 28.02.2019 в сумме 119 267 руб. 34 коп., пени в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2994 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 261 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 261 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 460 руб. 30 коп. по платежному поручению № 294 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева