Решение № 2-291/2020 2-6297/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020

66RS0025-01-2019-001104-68

Мотивированное
решение изготовлено 01 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, кадастровый номер ***, общей площадью 4,37 кв.м, расположенного по адресу *** Предоставление электроэнергии осуществляет ОАО «МРСК Урала» 26 июня 2017 года около 12 часов в доме истца произошел пожар, в результате которого дом, надворные постройки и личные вещи уничтожены огнем. В конце июля 2017 года получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, согласно которому причиной пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электрической сети в надворных постройках. Согласно комплексному заключению специалистов Н первоначальный очаг пожала располагался с юго-западной стороны надворных построек в нижней части, в месте расположения греющего кабеля, причиной возникновения пожара послужило воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, причиной аварийного режима работы электрокабеля на участке, находившимся в очаге пожара, послужило повышение напряжения в электросети дома *** Имеется непосредственная причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети с проводимыми ремонтными работами на линии электропередачи и, соответственно, впричиной возникновения пожара, так как пожар произошел в момент включения электроснабжения дома *** после проведения ремонтных работ. Из заключения от 18 января 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара объекта недвижимости не определялась, так как имеются признаки конструктивной гибели; рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу *** в до аварийном состоянии, на дату выполнения экспертизы составляет 1189000 рублей. Полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» в качестве возмещения причиненного ущерба вследствие недостатков услуги, в размере утраченного имущества 1189000 рублей, убытки, понесенные в результате обращения в Н для проведения комплексной экспертизы, в размере 52000 рублей, убытки, понесенные в результате обращения в О для проведения оценочной экспертизы, в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, штраф.

Определениями от 07 ноября 2019 года произведена замена ответчика на АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, к производству суда приняты уточнения требований: истец просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения ущерба 1260000 рублей, компенсацию морального вреда 250000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы с учетом уточнений поддержал. Указал, что надлежащим ответчиком является АО «ЭнергосбыТ Плюс». В основу решения суда должно быть положено заключение О

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила пояснения, согласно которым причиной пожара явились неправильные действия электромонтера при производстве работ. Ремонтные работы проводились ОАО «МРСК Урала», эта организация является лицом, причинившим вред. Сумма ущерба завышена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. К штрафу просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск /том 1 л.д. 260-269/, согласно которому причиной пожара явилась неисправность электропроводки – кабеля, который был смонтирован истцом для обогрева трубы водоснабжения с нарушением требований норм пожарной и электробезопасности. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителейистца,ответчика, представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала», исследовав материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу *** /том 1 л.д. 240-242/, а также собственником жилого дома по указанному адресу /том 1 л.д. 155-170/.

Не оспаривается сторонами, что дом *** расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс» (лицевой счет ФИО4 № ***).

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между ФИО4 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 7 ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно отказному материалу № 17-10в, 26 июля 2017 года в 12:30 произошел пожар в одноквартирном доме, расположенном по адресу *** /том 2 л.д. 40-78/.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя ФИО8 МЧС России по Свердловской области ФИО9 по результатам рассмотрения материалов сообщения по факту пожара, произошедшего 26 июня 2017 годав доме, расположенном по адресу *** в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 219 ч. 1, 168, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалистов Ъ и У Н первоначальный очаг пожара в частном жилом доме по адресу Свердловская область, *** располагался с эго-западной стороны надворных построек в нижней части, в месте расположения греющего электрического кабеля. Причиной возникновения пожара послужило воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Причиной аварийного режима работы электрокабеля на участке, находившемся в очаге пожара, послужило повышенное напряжение в электросети дома ***. Имеется непосредственная причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети с проводимыми ремонтными работами на линии электропередачи и, соответственно, с причиной возникновения пожара, по причина, изложенным в исследовательской части заключения – так как пожар произошел в момент включения электроснабжения дома № 4 по ул. Южная после проведения ремонтных работ /том 1 л.д. 181-215/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста У выводы, сделанные в заключении, поддержал.

Согласно комплексному заключению экспертов № 120 Э К и Я назначенных определением суда, очаг пожара находится в юго-западной части надворных построек, расположенных по адресу *** Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (греющий кабель) вследствие перенапряжения. Причиной возникновения перенапряжения в сети частного жилого дома послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ /том 3 л.д. 141-173/.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное К и Я предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о причине возникновения пожара, основывается именно на выводах данного заключения, которое согласуется с иными исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу ФИО4 был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате пожара уничтожен жилой дом, надворные постройки по ***

Согласно заключению эксперта Л У, назначенного судом, размер ущерба, причиненного ФИО4 пожаром 26 июня 2017 года, составил 807297 рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение, выполненное Л предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения. Довод представителя истца об определении размера ущерба на основании заключения специалиста С. О не может расцениваться судом как опровергающий заключение судебного эксперта.

Соответственно суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО4, равный 807297 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 52000 и 19000 рублей /том 1 л.д. 25, 29/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего общая сумма ущерба составляет878297 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком егоправ, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере15 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет: 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда 439148 рублей 50 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушений прав истца как потребителя, последствий нарушения обязательства по качеству подаваемой электроэнергии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 439148 рублей 50 копеек, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя. Не доказана несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, счетом и чеком /том 2 л.д. 99-102/ и 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором /том 1 л.д. 21-22/.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере35000 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса, то согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность является общей, не связана исключительно с рассматриваемым спором, а потому основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12282 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО4 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 878297 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 439148 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в местный бюджет государственную пошлину 12282 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт