Приговор № 1-36/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 28 мая 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельникова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андреева Ф.М.,

потерпевшего П. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ********* судимого:

- 02.09.2011 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободившегося 01.07.2014 по отбытию срока наказания;

на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Новоспасском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В декабре 2018 года, не ранее (дата), ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома П. В.В., расположенного по вышеуказанному адресу.

В это же время, в декабре 2018 года, не ранее (дата), с целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 подошел к двери ведущей во двор и, воспользовавшись тем, что она не заперта, незаконно проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в дом не заперта, открыл дверь и таким образом, незаконно проник в жилище – дом П. В.В. Находясь в доме, ФИО1 прошел в зал, где с тумбочки похитил сотовый телефон марки SAMSUNG GT-Е2232 с зарядным устройством, остаточной стоимостью 1277 рублей 22 копейки. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, П. В.В. причинен материальный ущерб на сумму 1277 рублей 22 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде защитником – адвокатом Андреевым Ф.М.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в суде выразили государственный обвинитель Мельников Е.Н. и потерпевший П. В.В.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит установленными наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и отсутствие каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» следует, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит (т.1 л.д. 56-57).

Кроме того, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д. 55).

По месту регистрации и проживания подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новоспасский» К. С.А. отмечено, что на ФИО1 жалобы не поступали, последний проживает по месту регистрации один, официально нигде не трудоустроен (т.1 л.д. 64).

В характеристике, предоставленной администрацией МО «<адрес>» Новоспасского района Ульяновской области, указано, что жителями поселения ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 58).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 и в ходе предварительного следствия давал подробные пояснения, изобличающие его в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает принятие ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, путем передачи последнему денежных средств.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, так как на момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная, в порядке, установленном ст.86 УК РФ, судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.09.2011.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 условного осуждения.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в условиях реального отбывания лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, из которого следует, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1).

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки SAMSUNG GT-Е2232 с зарядным устройством, возвращенные потерпевшему П. В.В., оставить последнему во владении, пользовании и распоряжении;

- отрезок дактопленки со следом пальца руки оставить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Арзамасова