Приговор № 1-496/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-496/2024

Уголовное дело № 1-496/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-004636-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, фактически осуществляющего трудовую деятельность на основании договоров на выполнение работ с ООО «КДСК», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, незаконно, будучи в состоянии наркотического опьянения, хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в свертках, массами: №1 - 28,37г и №2 - 0,39г, а общей массой 28,76г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 09 часов 25 минут 04 февраля 2024 года у дома 127 корпус 4 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. В последующем указанная смесь, содержащая наркотическое средство, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут 04 февраля 2024 была обнаружена у него в ходе личного досмотра в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: <...>, и изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том № 1 л.д.103-105), из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью. Он (ФИО1) употребляет наркотическое средство «метадон», почти 1 грамм за сутки, которое приобретает через мессенджер «Телеграмм», в последующем забирает данный наркотик в виде «закладок», покупает себе «метадон» сразу на месяц, берет, в основном, около 30 грамм, когда приезжает в г. Санкт-Петербург, после чего уезжает в г. Сланцы и там периодически его употребляет. 03 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут он (ФИО1) заказал себе закладку с 30 граммами «метадона», позже в мессенджере «Телеграмм» от аккаунта «<данные изъяты>» ему (ФИО1) поступило сообщение с фотографией и координатами закладки за которую он заплатил около 60 000 рублей, и далее в вечернее время, около 20 часов 00 минут этого же дня по сообщенным ему координатам забрал закладку, после чего поехал к станции метро «Ленинский проспект» в г. Санкт-Петербург, чтобы уехать к себе в г. Сланцы, однако, опоздал на автобус. Находясь у метро, он (ФИО1) созвонился с ФИО8, они договорились встретиться. Спустя некоторое время ФИО8 подошел к нему (ФИО1), и они решили переночевать в хостеле по адресу: <адрес>, где они отдыхали и распивали алкоголь. При этом, «закладка» находилась при нем (ФИО1), часть наркотика он (ФИО1) употребил, при этом ФИО8 этого не видел. 04 февраля 2024 года в утреннее время ФИО8 решил его (ФИО1) проводить на работу, и они приехали вновь к станции метро «Ленинский проспект». Когда они проходили у дома 127 корпус 4 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, они увидели сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него (ФИО1) было изъято оставшееся наркотическое средство «метадон», который он (ФИО1) приобрел и хранил для личного употребления.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом, также показал, что раскаивается в содеянном, длительное время проживает совместно с сожительницей и ее сыном, до задержания осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, материально обеспечивает семью, имеет ряд хронических заболеваний, а также третью группу инвалидности, <данные изъяты>. Кроме того, показал, что его (ФИО1) нахождение в состоянии опьянения никоим образом не способствовало хранению наркотического средства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 04 февраля 2024 года, составленного инспектором ОРППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированного в КУСП № 2324 от 04 февраля 2024 года, следует, что 04 февраля 2024 года в 09 часов 25 минут у дома 127 корпус 4 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге полицейским ОРППСП ФИО6 совместно с полицейским ОРППСП ФИО7 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были задержаны ФИО1 и ФИО8 (том № 1 л.д. 10-11).

Из рапорта, составленного полицейским ОРППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 04 февраля 2024 года в 09 часов 25 минут был задержан у дома 127 корпус 4 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, предположительно находился в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, а именно: зрачки глаз расширены, запах алкоголя изо рта отсутствует, речь невнятная, быстрая (том № 1 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства задержания не оспаривал.

Как следует из протокола личного досмотра, составленного 04 февраля 2024 года инспектором ОРППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, проведенного в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены их права, ФИО1, которому также были разъяснены его права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 выдан пакет (гриппер), перемотанный черной изолентой с порошком белого цвета, и сверток из бумаги, обернутый изолентой черного цвета из левого наружного кармана куртки, упакован в конверт и опечатан, из правого наружного кармана куртки телефон в корпусе голубого цвета «Realme c 214» IMEI 1: №, IMEI 2: №, из внутреннего кармана куртки были изъяты три банковские карты, которые были изъяты (том № 1 л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства проведенного личного досмотра и данные, отраженные в протоколе личного досмотра, не оспаривал.

Из справки о результатах исследования № от 04 февраля 2024 года, следует, что вещества №№1,2, массой: №1 - 28,37г, №2 - 0,39г, представленные на исследование, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В ходе исследования израсходовано по 0,01 г веществ (том № 1 л.д. 27).

Из заключения эксперта № от 26 февраля 2024 года следует, что вещества, массами №№1-2 – №1 - 28,36г (с учетом израсходованных 0,01 грамма на исследование), №2 - 0,38г (с учетом израсходованных 0,01 грамма на исследование), представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). При производстве экспертизы израсходовано 0,08 г вещества №1 и 0,01 г вещества №2 (том № 1 л.д. 31, 32-33).

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество и его первоначальная упаковка в конверте, на котором имеется оттиск печати «ЭКЦ …» и надпись «…№ от 04 февраля 2024 года» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 35-36, 37-38, 60-67, 68).

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, и его первоначальная упаковка в конверте, на котором имеется оттиск печати «ЭКЦ …» и надпись «…№ от 04 февраля 2024 года», переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанций №, № (том № 1 л.д. 39, 69).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 февраля 2024 года следует, что у ФИО1 обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: метадон, тем самым, установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 140).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно протоколу допроса ФИО1, его допрос производился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом допрашиваемому лицу были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного действия, а также правильность его отражения в протоколе.

Личный досмотр ФИО1 производился в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной им компетенции. Протокол личного досмотра подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. Нарушений порядка изъятия наркотического средства не установлено, при проведении личного досмотра принимали участие двое понятых мужского пола, в протоколе зафиксированы действия по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу представленного на исследование вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств и фотофиксации.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни заключение эксперта, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных выше обстоятельствах.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оценивая при этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено, что до задержания и изъятия 04 февраля 2024 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут в ходе личного досмотра, у ФИО1 при себе находилась смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, которую он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота вещество, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, запрещен, а размер изъятого наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, отнесен к крупному.

Также суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующему и ядовитым веществами» под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При этом суд учитывает, что подсудимым и защитой не оспаривались размер и наименование изъятого наркотического средства, а также факт его хранения.

Также суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 19 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Таким образом, признаков добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 не усматривается.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы все данные, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о его состоянии здоровья, а именно документ, представленный ООО «КДСК», из которое следует, что с ФИО1 заключался договор на выполнение работ, при этом, работу ФИО1 выполнял добросовестно, нареканий не имел, из ГКУЗ «Ленинградский областной противотуберкулезный диспансер», ГКУЗ ЛО «Зеленохолмская туберкулезная больница», ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, свидетельствующие о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, инвалидности третьей группы, <данные изъяты>.

Судом изучено и психическое состояние подсудимого ФИО1

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, с учетом выводов комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебную психиатрическую первичную экспертизу.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 марта 2024 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>, что не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных о злоупотреблении испытуемым алкоголем с формированием психофизической зависимости не получено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 149-151).

Объективность выводов проведенной по делу первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы сомнений у суда не вызывает. При этом, суд учитывает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использовали представленные им материалы дела, медицинскую документацию на ФИО1 Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы о психическом состоянии ФИО1 сделаны экспертами в результате изучения его анамнеза и состояния, суд признает его вменяемым по отношении к содеянному и таким образом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний и инвалидность третьей группы, находящегося под наблюдением врачей – специалистов, материальное обеспечение сожительницы и ее ребенка, а также участие в воспитании ребенка сожительницы, также суд учитывает и положительную характеристику, данную ФИО1 генеральным директором ООО «КДСК».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Ленинградской области, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально адаптирован, фактически осуществлял трудовую деятельность и имел источник дохода, проживал вместе с сожительницей и ее ребенком.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а потому представляющее исключительную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению, выразившееся в раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности данных о его личности, состояния здоровья, наличия инвалидности, учитывая, в том числе, что он имеет место жительства и регистрацию на территории Ленинградской области, социально адаптирован, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Также, учитывая установленные судом смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ, как с учетом выводов экспертов, так и с учетом того, что судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями ст. 72.1 УК РФ, при котором требуется решение вопроса о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от 11 апреля 2024 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства, и затем постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от 12 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401400005000880, вещественные доказательства – смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), первоначальная упаковка в конверте, на котором имеется оттиск печати «ЭКЦ …» и надпись «…№ от 04 февраля 2024 года», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанций №, № (том № 1 л.д. 39, 69), подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам из уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному данным органом графику;

- пройти обследование у нарколога и по заключению врачей, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), первоначальная упаковка в конверте, на котором имеется оттиск печати «ЭКЦ …» и надпись «…№ от 04 февраля 2024 года», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанций №, № (том № 1 л.д. 39, 69), - по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к уголовному делу № 12401400005000880.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова