Решение № 12-134/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело №12-134/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

«23» июля 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.05.2018г. МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» ФИО который просит изменить данное постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа, прекратить производство ввиду его малозначительности с объявлением устного замечания.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении постановления не учтена в полной мере совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при этом назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, просит учесть, что 27.02.2017г. МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» выдано предписание <...> об устранении выявленных нарушений обязательных требований после проведения проверки.

Предписание состояло из 21 пункта, из которых выполненными контролирующий орган посчитал 17. При рассмотрении дела мировой судья, дополнительно исключил из протокола об административном правонарушении п. 16 Предписания.

Таким образом, невыполненными и вмененными в вину юридическому лицу остались три пункта Предписания <...> от 27.02.2017г..

Считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о пренебрежительном отношении МАДОУ «Детский сад № 6 «Колокольчик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при этом не мотивировав в чем заключается угроза жизни и здоровью детей и необходимости назначения самого строго вида наказания.

В судебном заседании защитник ФИО полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (представитель административного органа) – не возражает (возражает) …..

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 а также ФИо2., защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП образуют действия по невыполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а представленные административным органом доказательства явились предметом оценки мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» были проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Суд, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о правильностью квалификации совершенного правонарушения, считает, что юридическое лицо МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из фактических обстоятельств правонарушения, 27.02.2017г. МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» выдано предписание <...> об устранении выявленных нарушений обязательных требований после проведения проверки.

Событием административного правонарушения явилось неустранение юридическим лицом трех пунктов предписания из 21 вмененного и с учетом исключенных мировым судьей нарушений, а именно п. 2 по осуществлению порядка приема детей в группе «Одуванчик»; п. 3 по прядку осуществления подбора мебели в группе «Ромашка»; а также по фактической организации питания в соответствии с примерным меню (в меню указано тефтели с соусом, однако выдано рыба с овощами).

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало (поскольку порядок приема в группу в последующей деятельности, также как и подбор мебели по антропометрическим данным детей, составление меню в соответствии с требованиями журналу бракеража, является обязательным условием исправления указанных нарушений в последующем и устранено после фактического допущения определенных требований СанПина соответственно к каждому в прошлом быть не может), - имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья, отказывая в признании совершенного юридическим лицом административного правонарушения, малозначительным, не мотивировал свой вывод о пренебрежительном отношении МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличии угрозы жизни и здоровью детей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, привлекаемого к ответственности на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении МАДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик» - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: О.В. Емельянова.