Решение № 12-56/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> «10» июля 2019 г.

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО4, представившего доверенность от 20.05.2019г., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления № от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 как незаконное, восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, вследствие истечении сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением № от 15.11.2018г. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

30.05.2019г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении ему административного наказания от 15.11.2018г.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями КоАП РФ, а именно Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> о проведении в отношении него каких-либо мероприятий административного контроля ему не сообщили. При проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности он участие не принимал, уведомлен о данных действиях соответствующим образом он не был.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 изменили (уточнили) свои требования, признали факт совершения им административного правонарушения и просили суд применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением на предупреждение. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вменяемое правонарушение совершено им впервые. Кроме того, просили восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление им получено не было, направлено оно было по адресу: РД, <адрес>, а фактически он проживает по месту регистрации по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, 110.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 в удовлетворении уточненных требований ФИО1 возражал. При этом, суду показал, что при проведении административного расследования ими было установлено, что на кирпичном заводе принадлежащем ИП ФИО1 отсутствует согласованный в установленном порядке проект организации и благоустройства санитарно-защитных зон, что является нарушением требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.1. ч.1 п.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление административным органом принято 15.11.2018г., копия постановления направлена через отделение почты России 22.11.2018г., и в связи с отсутствием адресата постановление выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом Почты России от 11.07.2019г.

Других доказательств своевременного получения ФИО1 копии обжалуемого постановления о наложении штрафа от 15.11.2018г., в материалы дела представлено не было.

Заявителю о существовании обжалуемого постановления стало известно лишь после того, как с его лицевого счета открытого в Дагестанском отделении СБ № были списаны на основании возбужденного исполнительного производства денежные средства 20.05.2019г., в суд заявитель подал жалобу 30.05.2019г., т.е. в срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, и исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока подачи заявления по уважительной причине. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ему пропущенный срок подачи жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела постановлением № от 15.11.2018г. вынесенным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что отсутствует согласованный в установленном порядке проект организации и благоустройства санитарно-защитных зон, что является нарушением требований СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.10 и 2.11. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

В случае выявления при производственном контроле нарушений санитарных правил должны быть приняты меры по их устранению и недопущению в будущем, в том числе: приостановка или прекращение соответствующих работ, снятие с реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям, и другие меры, предусмотренные законодательством.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде штрафа для должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Событие вмененного ИП ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено наличие в действиях ИП ФИО1 вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 14.4 ч.1 КоАП РФ. Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд заменить назначенный оспоренным постановлением административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств, связанных с допущенным нарушением, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО6