Апелляционное постановление № 22-7198/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 22-7198/2025

Судья: Щеблютов Д.М. Дело № 22-7198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шишикина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шишикина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 16.09.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Шишикина Е.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самара от 16.09.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстан, гражданин <адрес>, со средним общим образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый:

- 24.01.2025 приговором Советского районного суда г.Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области 20.05.2025 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.06.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишикин Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины его подзащитного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно возврат похищенного, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного телефона, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное предоставление информации об обстоятельствах дела и произошедших событиях. Также защитник обращает внимание, что в приговоре суда не отражено, что ФИО2 оказывает помощь бабушке, а его сожительница находится в состоянии беременности. Просит приговор суда изменить, признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества; потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменных доказательствах, к числу которых относятся в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключения экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, как и не установлено оснований полагать о самооговоре осужденным. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного деяния. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность ФИО2, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Казахстан, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, чистосердечное признание, наличие на иждивении девушки, которая в настоящее время беременна (что было установлено со слов), а также близких родственников, которым подсудимый до задержания оказывал помощь, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования в расследовании преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания ФИО2 не предпринимал, информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того неизвестную органу дознания не сообщал.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления и значимые для дела обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных органов без непосредственного участия в их установлении осужденного.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение осужденным материального ущерба, поскольку обнаружение в ходе проверочных мероприятий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача дознавателем этого имущества потерпевшему не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенный телефон изъят у осужденного ФИО2 в момент его задержания.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется. Беременность сожительницы и оказание помощи близким родственникам, к числу которых относится и бабушка осужденного, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО2 будет достигнуто исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ соответствуют материалам дела, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое не превышает установленного законом предела, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Определение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения осуществляется на основании ст. 58 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 указанной статьи отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Определив для отбывания назначенного ФИО2 наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по ранее вынесенному приговору от 24.01.2025 ФИО2 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Приговор в отношении ФИО2 от 24.01.2025 вступил в законную силу 23.04.2025. После вступления приговора в законную силу в исправительную колонию осужденный не направлялся, а продолжал содержаться в следственном изоляторе, поскольку после апелляционного рассмотрения дела распоряжение о вступлении приговора в законную силу было направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области 19.05.2025 и 20.05.2025 ФИО2 был освобожден ввиду фактического отбытия срока назначенного судом наказания.

Таким образом, назначенное наказание по приговору Советского районного суда г.Самара от 24.01.2025 ФИО2 отбыл в следственном изоляторе, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственный изолятор в данном случае не выполнял в отношении ФИО2 функции исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах по смыслу закона ФИО2 на момент вынесения приговора по настоящему делу не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и ему не могла быть определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения с более строгим режимом.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, с учетом требований уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения и назначении ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, принимая во внимание то, что ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, а также обстоятельства совершения преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО2 следует зачесть время нахождения под стражей с 06.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 16.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.06.2025 до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишикина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья