Апелляционное постановление № 1-396/2024 22-679/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-396/2024

Судья в 1 инстанции Сидоров А.Г. Дело № 1-396/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-679/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката - Костюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костюкова С.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Костюковым С.А. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник в обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным, объективная сторона преступления не конкретизирована. Обращает внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 не содержит указаний, когда, где, по каким мотивам и в каких целях ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано лишь время, когда ему было предложено его пройти. Обращает внимание, что в суде им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, также им было заявлено ходатайство о допросе дознавателя с целью определения места совершения преступления, однако в удовлетворении данного ходатайства также отказано.

Защитник считает, что в связи с отсутствием в обвинительном акте указания на место совершения преступления, невозможно определить подсудность указанного уголовного дела, что препятствует его рассмотрению судом. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд самостоятельно изменил обвинение, конкретизировал время и место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым ухудшил положение виновного и допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ. Указывает, что в нарушение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора изменение обвинения. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что им было определено место остановки транспортного средства ФИО1 на основании дорожных табличек, фиксация места остановки автомобиля какими-либо техническими средствами не проводилась.

По мнению защитника, мотив и цель совершенного ФИО1 преступления в приговоре также не отражены.

Кроме того, защитник указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния, а именно на осведомленность его о факте привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в 2015 году. Обращает внимание на пояснения ФИО1, который сообщил, что от освидетельствования в момент остановки 18.09.2015 года он не отказывался, сообщил сотрудникам ГИБДД, что спешит отвезти товар, они сказали ему, что специальный прибор у них неисправен, дали подписать документ якобы о том, что претензий не имеет. В состоянии опьянения он не находился, был уставшим от дороги. О судебном заседании уведомлен не был, в связи с чем был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Каких-либо документов с момента остановки 18 сентября 2015 года не получал, о существовании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.11.2015 года узнал только 19.08.2024 года от сотрудников ГИБДД, остановивших его в <адрес>, срок обжалования постановления пропустил ввиду неполучения его копии, в сентябре 2024 года обратился с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования в Верховный Суд Республики Крым. Указывает, что ФИО1 не согласен с показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Свидетель №2 в той части, что о лишении водительских прав ФИО1 сообщил Свидетель №2 до проверки по базе ФИС ГИБДД-М. Защитник обращает внимание, что именно от Свидетель №2 и после проверки по базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 узнал о лишении его прав, водительское удостоверение он потерял, в 2023 году написал заявление об утрате.

По мнению защитника, принимая во внимание то, что срок исполнения постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.11.2015 года истек еще 13.11.2017 года, а материалы дела не содержат сведений ни об осведомленности ФИО1 о факте привлечения его к административной ответственности, ни об уклонении ФИО1 от исполнения административного наказания, ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию, на момент остановки сотрудниками ДПС 19.08.2024 года не являлся.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поступлении исполнительного документа в отношении ФИО1 на исполнение судебным приставам, а ходатайство стороны защиты об истребовании исполнительного производства, допросе должностных лиц ФССП по обстоятельствам исполнения назначенного в 2015 году ФИО1 наказания в виде административного штрафа судом отклонено.

Защитник считает, что суд первой инстанции, не обеспечив полноту и справедливость судебного разбирательства, необоснованно отклонив все ходатайства стороны защиты, вопреки требованиям п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Опровергая доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, неосведомленности его о факте привлечения к административной ответственности суд не мотивировал свое решение, отметив лишь то, что находит эти доводы «выдуманными, направленными на уклонение от уголовной ответственности».

Защитник указывает, что фиксация на видеозаписи пояснений ФИО1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения о том, что он лишен права управления транспортными средствами около 10 лет назад, а также подтверждение событий, зафиксированных на этой видеозаписи в ходе последующих следственных действий не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о факте привлечения его к административной ответственности в 2015 году, а только подтверждает его версию о том, что именно от инспектора Свидетель №2 и после проверки по базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 узнал о лишении его прав. На видеозаписи ФИО1 лишь подтвердил сообщенные ему до этого инспектором ДПС данные, очевидно находясь в состоянии, не позволяющем анализировать ситуацию, подбирать и воспроизводить обдуманные слова.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6; оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.77-80), Свидетель №1 (т.1 л.д.74-76); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.7); протоколом 82 ОТ №062269 от 19 августа 20024 года, согласно которому ФИО1 в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения; протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.17); актом 82 АО №037434 от 19 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 в указанный день в 07 часов 05 минут на 17 км автодороги Евпатория – Мирный отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (т.1 л.д.18); протоколом 82 МО №018625 от 19 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направлен должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (т.1 л.д.19); копией протокола 82 ПЗ №076601 от 19 августа 2024 года, согласно которому произведено задержание автомобиля марки «КИА РИО» (т.1 л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, согласно которому осмотрено место преступления – участок местности на <адрес>, а также находящийся там автомобиль марки «КИА РИО» (т.1 л.д.8-14); протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КИА РИО» (т.1 л.д.34-35; 60-63); протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2024 года, согласно которому осмотрены видеофайлы с фиксацией произошедшего 19 августа 2024 года (т.1 л.д.81-86; 87-88); протоколом осмотра предметов от 09 октября 2024 года, согласно которому осмотрены видеофайлы с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.89-93); копией постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (т.1 л.д.105); информацией ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от 19 августа 2024 года о том, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2015 года в части лишения права управления транспортными средствами исполнено 6 декабря 2023 года, в части оплаты штрафа не исполнено (т.1 л.д.33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Cуд первой инстанции в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, раскрыл их основное содержание.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, позиция председательствующего при разрешении ходатайств стороны защиты была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые ставила сторона защиты перед судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку он не содержит указаний о месте, времени, мотиве и цели совершения преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в обвинительном акте указано, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в обвинительном акте содержатся все имеющие значение для разрешения дела данные.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 содержат достоверные сведения о месте совершения преступления.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава совершенного преступления, указания этих признаков в приговоре закон в данном случае не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания обвинительного акта невозможно определить подсудность уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно закону (ст.32 УПК РФ) подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из материалов дела, преступление пресечено на <адрес>, таким образом уголовное дело рассмотрено Сакским районным судом Республики Крым с соблюдением требований о территориальной подсудности.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Доводы защитника о том, что суд самостоятельно изменил обвинение, указав место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку из обвинительного акта очевидно следует, что ФИО1 был остановлен на <адрес>, где ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного ему обвинения.

Доводы защитника о неосведомленности ФИО1 о факте привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о том, что осужденный в связи с истечением срока исполнения постановления об административном правонарушении не является лицом, подвергнутым административному наказанию, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно закону, ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что по состоянию на 19 августа 2024 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, имеющимися материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, не отменялось вышестоящим судом, срок его исполнения прерывался и был продолжен со дня сдачи осужденным в ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ДД.ММ.ГГГГ заявления об утрате водительского удостоверения. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об осведомленности осужденного о его лишении права управления транспортными средствами, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также тем обстоятельством, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.

Отсутствие сведений об исполнении постановления о привлечении к административной ответственности в части взыскания штрафа не влияет на законность приговора, поскольку установленный законом годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 06 декабря 2023 года, то есть с момента подачи осужденным заявления об утрате водительского удостоверения.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, иной квалификации его действий, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны признание факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено соразмерно содеянному и личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Костюкова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: