Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» (далее – ООО «СКС Ломбард», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по договору займа 120 000 рублей, процентов на сумму займа 10 267 рублей 20 копеек, пени 396 115 рублей 20 копеек.

В обосновании заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС Ломбард» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,276% в день или же 100,74% годовых, однако ФИО1 сумму займа с начисленными процентами, ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не вернул, чем нарушил условия договора займа. Кроме того, ФИО1 осуществил отчуждение залогового автомобиля третьим лица, в связи с чем, обращение взыскания на него не представляется возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «СКС Ломбард» составляет 526 382 рубля 40 копеек, в том числе : основной долг 120 000 рублей; сумма процентов 10 267 рублей 20 копеек, пени 396 115 рублей 20 копеек, которую Общество просит взыскать.

Представитель истца ООО «СКС Ломбард» и ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС Ломбард» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,276% в день или же 100,74% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты.

ООО «СКС Ломбард», предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, ФИО1 как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, в виде неустойки 20% годовых от неоплаченной суммы займа за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора займа № пункт 12 договора изложен в следующей редакции – в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (Займа), заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере фиксированного процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств. Расчет пеней производится по следующей формуле : сумма пени = 2 х 0,276% в день от суммы займа х количество дней просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 суммы долга с начисленными процентами и суммы пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга ФИО1 перед ООО «СКС Ломбард» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 382 рубля 40 копеек, в том числе : основной долг 120 000 рублей; сумма процентов 10 267 рублей 20 копеек, пени 396 115 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, сроке его действия, процентной ставке и размеру пени. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 суммы займа (120 000 рублей), а также процентов 10 267 рублей 20 копеек исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, в пункте 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере фиксированного процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств. Расчет пеней производится по следующей формуле : сумма пени = 2 х 0,276% в день от суммы займа х количество дней просрочки.

Учитывая период нарушения ФИО2 условий договора, размер его задолженности, суд определенный истцом размер пени в общей сумме 396 115 рублей 20 копеек, который превышает сумму основного долга более чем в три раза, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец достоверно зная о нарушении ФИО1 своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только спустя через два с половиной года, что само по себе повлекло увеличении размеров начисленных пени. Кроме того, пени (представляющие собой неустойку) сами по себе не является средством обогащения кредитора за счет должника, а сам их характер фиксированности не исключает возможности снижений, как то предусмотрено законом.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера пени с 396 115 рублей 20 копеек до 30 000 рублей. Снижая размер пени до указанной суммы, суд также принимает во внимание поведение в возникших правоотношениях и самого ответчика ФИО1 в одностороннем порядке уклонившегося от исполнения взятых на себя обязательств и периода такого неисполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 463 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «СКС Ломбард» заявлено требование о взыскании с понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» основной долг 120 000 рублей; сумма процентов 10 267 рублей 20 копеек, пени 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 463 рубля 82 копейки и оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________