Приговор № 10-21/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Новый Уренгой 11 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Новый Уренгой Фатьянова И.П.,

осужденного Перевалова М.С.,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Плясовских Р.О.,

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перевалова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12.04.2017 года, по которому

Перевалов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

В основной и дополнительной апелляционных жалобах на приговор мирового судьи осужденный Перевалов просит отменить обжалуемый приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя это тем, что невыполнение им договорных обязательств было связано с коммерческими рисками, финансовым кризисом, наступившим в конце ДД.ММ.ГГГГ отсутствием финансирования со стороны заказчиков. Обращает внимание на то, что для осуществления строительных работ он завез в <адрес> оборудование, инструмент, технику, строительные материалы и нанял бригаду рабочих из 5-7 человек, у него были заключены договоры на поставку строительных материалов, он имел собственный производственный цех в <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению Перевалова, свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на хищение.

Также Переваловым подана жалоба на постановление мирового судьи от 01.03.2017 г. (том 9 л.д. 226) об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Перевалова на постановление от 26.01.2017 г. о приостановлении производства по делу (том 9 л.д. 189), в которой он просит постановление об оставлении жалобы без рассмотрения отменить, рассмотреть его жалобу на решение о приостановлении производства по делу, отменить это решение, возобновить производство по делу и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании осужденный Перевалов и защитник – адвокат Плясовских Р.О. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Прокурор Фатьянов И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст. 389.17, 389.18УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные требования закона не соблюдены.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, который является обвинительным, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а содержит лишь указание на то, в чем обвинялся Перевалов.

Кроме того, обжалуемым приговором Перевалову назначено наказание в виде ограничения свободы при отсутствии этого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

В связи с изложенным обжалуемый приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене в силу положений ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения и, отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных доказательств считает установленными следующие обстоятельства дела.

Перевалов М.С., являясь единственным <данные изъяты>, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории города <данные изъяты><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 денежные средства в крупном размере в общей сумме 4343581 рубль при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов М.С., находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно опыта работы возглавляемого им предприятия в сфере строительства, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, предложил ФИО3 услуги по строительству индивидуального жилого дома и, достигнув договоренности, от имени <данные изъяты> заключил с ФИО3 договор на организацию строительных работ, в соответствии с которым обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома.

После этого, Перевалов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и вводя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом поставки строительных материалов и выполнения работ по вышеуказанному договору получил от последнего денежные средства в общей сумме 1835000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил лично 600000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 700000 рублей посредством зачисления на счет его банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ получил лично 535000 рублей.

При этом Перевалов М.С. с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств с помощью бригады строителей осуществил работы по устройству фундамента, а также завез часть строительных материалов, общая стоимость которых составила 399117 рублей.

Таким образом Перевалов М.С. похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1435883 рубля, с которыми впоследствии скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Далее Перевалов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно опыта работы возглавляемого им предприятия в сфере строительства, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, предложил ФИО4 услуги по строительству индивидуального жилого дома и, достигнув договоренности, от имени <данные изъяты> заключил с ФИО4 договор на организацию строительных работ, в соответствии с которым обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома.

После этого, Перевалов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и вводя в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом поставки строительных материалов и выполнения работ по вышеуказанному договору получил от последнего денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил лично 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, из которых 200000 рублей было передано ему за земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей.

При этом Перевалов М.С. с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств с помощью бригады строителей осуществил работы по устройству фундамента, стоимость которых составила 135278 рублей.

Таким образом, Перевалов М.С. похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 664722 рубля, с которыми впоследствии скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Далее Перевалов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно опыта работы возглавляемого им предприятия в сфере строительства, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, предложил ФИО5 услуги по строительству индивидуального жилого дома, и, достигнув договоренности, от имени <данные изъяты> заключил с ФИО5 договор на организацию строительных работ, в соответствии с которым обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома. При этом ФИО2 также предложил ФИО5 приобрести земельный участок, расположенный в <данные изъяты> не имея при этом права распоряжаться земельными участками, расположенными на территории указанного товарищества, и, достигнув договоренности, заключил с ФИО5 устный договор передачи права на земельный участок [суммы изъяты] в <данные изъяты>

После этого, Перевалов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и вводя в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом оплаты земельного участка, поставки строительных материалов и выполнения работ по вышеуказанному договору получил от последней денежные средства в общей сумме 988800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил лично 470000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18800 рублей посредством зачисления на счет его банковской карты. При этом никаких строительных работ Перевалов М.С. не выполнил, строительные материалы не поставил.

Таким образом, Перевалов М.С. похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 988800 рублей, с которыми впоследствии скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в указанном размере.

Далее, Перевалов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно опыта работы возглавляемого им предприятия в сфере строительства, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, предложил ФИО6 услуги по строительству индивидуального жилого дома, и, достигнув договоренности, от имени <данные изъяты> заключил с ФИО6 договор на организацию строительных работ, в соответствии с которым обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома.

После этого, Перевалов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и вводя в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом поставки строительных материалов и выполнения работ по вышеуказанному договору получил от последнего денежные средства в общей сумме 504000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил лично 300000 рублей, из которых 240000 рублей составляла стоимость земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ - 102000 рублей посредством зачисления на счет его банковской карты, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления на счет его банковской карты получил по 34000 рублей.

При этом Перевалов М.С. с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств с помощью неустановленной бригады строителей осуществил работы по устройству фундамента, стоимость которых составила 153704 рубля.

Таким образом, Перевалов М.С. похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 988800 рублей, с которыми впоследствии скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Далее, Перевалов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно опыта работы возглавляемого им предприятия в сфере строительства, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, предложил ФИО7 услуги по строительству индивидуального жилого дома, и, достигнув договоренности, от имени <данные изъяты> заключил с последней договор на организацию строительных работ, в соответствии с которым обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома.

После этого, Перевалов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманывая и вводя в заблуждение ФИО7 относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом поставки строительных материалов и выполнения работ по вышеуказанному договору получил от последней денежные средства в общей сумме 1400000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил лично 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей посредством зачисления на счет его банковской карты.

При этом Перевалов М.С. с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств осуществил поставку лишь части необходимых для строительства материалов, стоимость которых составила 256120 рублей.

Таким образом, Перевалов М.С. похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1143880 рублей, с которыми впоследствии скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в указанном размере.

Данные обстоятельства установлены на основе совокупности следующихисследованных доказательств.

Подсудимый Перевалов в ходе предварительного расследования вину в совершении изложенного преступления не признал, показал, что он действительно от имени <данные изъяты> которого являлся, заключил договоры на организацию строительных работ с потерпевшими и получил от них денежные средства. Для ФИО3 был изготовлен сруб дома, часть которого была завезена на участок, завезен строительный материал для установки фундамента, установлены сваи фундамента. На полученные от ФИО4 денежные средства были закуплены строительные материалы, часть которых хранилась на участке ФИО18. Для ФИО5 он приобрел земельный участок [суммы изъяты] в <данные изъяты> а не участок [суммы изъяты], и на этом участке были произведены строительные работы, завезен строительный материал. ФИО5 в результате осталась должна ему за закупленный, но не доставленный в г. <адрес> строительный материал. На земельный участок ФИО16 также была завезена часть строительных материалов, остальная часть была закуплена им, но не завезена в г. <адрес>. На участке ФИО6 были выполнены работы по установке фундамента, завезен строительный материал. ФИО6 также остался должен ему за выполненные работы. Оплата по договорам осуществлялась потерпевшими с нарушением установленных графиков. Он не согласен с расчетом экспертом стоимости выполненных на участках потерпевших работ и с расчетом стоимости завезенных на их участки строительных материалов. Продажа им земельных участков была согласована с председателем <данные изъяты> ФИО22, за что ФИО23 передавались денежные средства. У него имелись заключенные в устной и письменной форме договоры с поставщиками строительных материалов, данные которых он не помнит, была нанята бригада рабочих, имелось неофициально организованное собственное производство строительных материалов в одной из деревень <адрес> и в <адрес>, точные адреса месторасположения которых он также не помнит. Он намеревался выполнить условия договоров и не обманывал потерпевших. Обязательства он не смог исполнить в связи с финансовым кризисом в <данные изъяты>, в связи с хищением у него работником предприятия денежных средств и хищением закупленных им строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Перевалов подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Перевалова, был заключен договор строительного подряда и ДД.ММ.ГГГГ он передал Перевалову в счет оплаты услуг по договору денежные средства в сумме 600000 рублей, однако строительные работы не были начаты. <данные изъяты> года Перевалов попросил его передать еще 700000 рублей и он перечислил эту сумму на банковский счет Перевалова. В конце ДД.ММ.ГГГГ начались строительные работы, были установлены фундаментные сваи, частично завезен строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Перевалова передал ему оставшуюся по договору сумму в размере 535000 рублей. После того, как на его участке работники закончили заниматься установлением свай, работы прекратились, строительные материалы более не завозились.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Перевалова, договор строительного подряда и передал Перевалову 200000 рублей. Перевалов при этом предложил ему купить земельный участок. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с Переваловым договор передачи права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Перевалов показал ему участок и строительные материалы на нем и он передал ему 400000 рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал Перевалову по 200000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что работы на участке не ведутся, а лежавший там строительный материал отсутствует. Также ему стало известно, что Перевалов не имел права продавать ему земельный участок. После этого Перевалов возвратил 200000 рублей за земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел другой участок, на котором предприятие Перевалова произвело лишь работы по устройству фундамента.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> лице <данные изъяты> Перевалова, договор строительного подряда. При этом Перевалов предложил ей купить земельный участок, пояснив, что участвует в данной сделке в качестве агента. Она согласилась и выбрала участок [суммы изъяты] в <данные изъяты> В счет первоначального взноса она передала Перевалову свой автомобиль стоимостью 470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по Просьбе Перевалова она перечислила ему на счет 500000 рублей на закупку строительных материалов. Также она по просьбе Перевалова перечислила на банковский счет последнего 18800 рублей за подключение участка к электросетям и за электрооборудование. После этого она обнаружила, что на указанном участке работы не ведутся, электричество на него не заведено, а участок принадлежит другому лицу.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> лице <данные изъяты> Перевалова, договор строительного подряда. Позже, в связи с ошибками в прежнем договоре, ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый договор с указанной организацией. При заключении первоначального договора Перевалов предложил ему приобрести земельный участок, пояснив, что будет выступать в сделке в качестве агента. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал Перевалову 300000 рублей, из которых 240000 рублей – в счет стоимости земельного участка. После этого ДД.ММ.ГГГГ он передал Перевалову еще 102000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет Перевалова еще по 34000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ на участке был установлен фундамент, а ДД.ММ.ГГГГ года работы были прекращены. По просьбе Перевалова, пояснившего, что он ожидает поставки строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ он снова перечислил на его счет 34000 рублей, однако работы не были возобновлены. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Перевалов не имел права продавать ему участок.

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Перевалова, договор строительного подряда и передала Перевалову в счет оплаты договора 1000000 рублей. После этого на участок была завезена часть строительных материалов, и она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Перевалова еще 400000 рублей. Однако работы произведены не были, завезено было около 10 м.куб. материала из необходимых 190 м.куб.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что Перевалов предложил ему с супругой услуги по строительству дома, пояснив, что его фирма занимается строительством. Они согласились, заключили договор и оплатили аванс около 1000000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Перевалова они перечислили ему еще 400000 рублей. Однако никаких работ произведено не было.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок [суммы изъяты] в <данные изъяты> Перевалов участвовал в указанной сделке в качестве агента за вознаграждение и лично показывал ей участок.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что является председателем правления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с Переваловым о том, что тот будет привлекать покупателей для приобретения земельных участков в <данные изъяты>», вместе с тем, права на заключение сделок с земельными участками он Перевалову не передавал. При этом он Перевалову пояснил, что земельные участки под [суммы изъяты] непригодны для строительства. Позже он узнал о том, что эти участки были проданы Переваловым ФИО4 и ФИО6. Впоследствии Перевалов передал ему деньги за эти земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО19 был заключен договор передачи права на земельный участок [суммы изъяты]. Позже он узнал о том, что этот участок Перевалов ранее продал ФИО5.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что ранее Перевалов арендовал у него часть кабинета под офис. Кроме Перевалова иных работников <данные изъяты> в офисе он не видел, приходили лишь рабочие, нанятые Переваловым для строительных работ. Один из рабочих сообщил ему о том, что ранее, когда они строили дом ФИО20, Перевалов периодически давал им указания о производстве мелких работ на других участках, более крупные работы на этих участках не производились, материалы для этого отсутствовали.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка [суммы изъяты] в <данные изъяты>», который был продан Переваловым ФИО5, установлено, что каких-либо строительных работ на нем не проводилось, строительные материалы отсутствуют. (том 3 л.д. 51-56)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО16 участков [суммы изъяты] установлено, что на территории соседнего земельного участка имеется строительный материал – оцилиндрованное бревно в количестве 66 штук. (том 3 л.д. 57-62)

Согласно заключению эксперта стоимость завезенного оцилиндрованного бревна для ФИО16 составляет 256120 рублей. (том 3 л.д. 227-250)

В ходе осмотра принадлежащего ФИО4 земельного участка [суммы изъяты] в <данные изъяты> установлено, что на нем имеется ленточный фундамент и строительный материал - брус в количестве 6 штук. (том 3 л.д. 63-67)

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ и завезенных материалов на земельном участке ФИО4 составляет 135278 рублей. (том 3 л.д. 149-189)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 земельного участка [суммы изъяты] в <данные изъяты> установлено, что на нем имеются завернутые в грунт винтовые сваи, смонтирована решетка для ленточного фундамента. (том 3 л.д. 68-73)

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов на участке ФИО3 составляет 399117 рублей. (т. 4 л.д. 1-32)

В ходе осмотра принадлежащего ФИО6 земельного участка [суммы изъяты] в <данные изъяты> установлено, что на нем имеется ленточный фундамент и строительный материал – брус в количестве 8 штук. (том 3 л.д. 74-77)

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ и завезенного строительного материала на участке ФИО6 составляет 153704 рублей. (том 4 л.д. 45-85)

Виновность Перевалова в совершении изложенного преступления также подтверждается протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены заключенные Переваловым от имени <данные изъяты> договоры с потерпевшими ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на организацию строительных работ с приложениями к ним, сметы, проекты и планы; расписки о получении Переваловым денежных средств от потерпевших; чеки о переводе потерпевшими денежных средств на банковский счет Перевалова; заключенные Переваловым договоры с потерпевшими о передаче прав на земельные участки; договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО11 о передаче прав на земельный участок [суммы изъяты] в <данные изъяты>, а также иные документы. (том 2 л.д. 64-81, 107-120, 123-172, 178-183, 196-204, том 4 л.д. 201-243)

Согласно заключениям экспертов, в договорах на организацию строительных работ, заключенных между <данные изъяты> и потерпевшими ФИО5, ФИО4 и ФИО16, а также в приложениях к ним, в расписках о получении Переваловым денежных средств от ФИО5, ФИО4 и ФИО16, в договорах о передаче земельных участков, заключенных с ФИО4 и ФИО5, подписи от имени <данные изъяты> Перевалова М.С.» выполнены Переваловым М.С. (том 1 л.д. 199-201, том 2 л.д. 6-8, 88-90)

Все изложенные доказательства были исследованы мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений закона при сборе этих доказательств не установлено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

По ходатайству Перевалова судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей без участия подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Нарушений при принятии решения мировым судьей о рассмотрении дела без участия Перевалова не допущено. В судебном разбирательстве участвовал защитник по назначению. Оснований полагать о нарушении права подсудимого на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания виновности Перевалова в совершении изложенного преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения не усматривается. Сведений об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного не установлено, их показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Заключения экспертов, вопреки доводам подсудимого, суд признает обоснованными и достоверными, поскольку экспертизы проводились компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, высокую квалификацию и достаточный опыт работы в области экспертной деятельности.

О заключении Переваловым от имени <данные изъяты> договоров на осуществление строительных работ с потерпевшими и о передаче им прав на земельные участки, о получении от потерпевших денежных средств в счет оплаты этих услуг в указанных в обвинении суммах, а также о невыполнении договорных обязательств перед потерпевшими, свидетельствуют показания самих потерпевших, показания свидетеля ФИО16, копии заключенных договоров, расписок о получении денежных средств, чеков о перечислении денежных средств на банковский счет Перевалова, протоколы осмотров участков потерпевших, заключения экспертов о стоимости выполненных работ и завезенного на участки строительного материала, заключения экспертов о принадлежности подписей в договорах и расписках Перевалову. Данные факты не оспариваются и самим осужденным.

О наличии у Перевалова умысла на преднамеренное неисполнение обязательств по заключенным с потерпевшими договорам и о возникновении у него этого умысла до передачи ему денежных средств потерпевшими свидетельствует то, что при заключении указанных договоров он одновременно от некоторых потерпевших (ФИО4, ФИО5, ФИО6) брал денежные средства за передачу им в собственность земельных участков, собственником которых не являлся, и распоряжаться ими уполномочен не был, доводя до потерпевших ложные сведения о якобы заключенных между ним и председателями дачных кооперативов агентских договоров. При этом Перевалов заключал с потерпевшими договоры о строительстве для них жилья именно на этих участках, зная при этом от свидетеля ФИО24 о том, что участки, проданные им ФИО4 и ФИО6, являются непригодными для строительства. Более того, после продажи участка ФИО5, он выступил в качестве агента при продаже этого же участка свидетелю ФИО25

О наличии у Перевалова умысла на преднамеренное неисполнение обязательств также свидетельствует и то, что перед ФИО5 он обязательства не выполнил вообще, на участок ФИО16 им была завезена лишь малая часть строительного материала, но никакие работы не выполнялись, на участок ФИО3 была завезена лишь малая часть строительного материала и выполнена часть фундаментных работ, потерпевшим ФИО6 и ФИО4 был установлен лишь фундамент, при том, что всеми потерпевшими финансовые обязательства перед Переваловым были исполнены в надлежащем объеме, о чем свидетельствуют расписки и чеки о перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО26 том, что рабочими по указанию Перевалова производились лишь мелкие работы на разных участках, свидетельствуют о том, что производя мелкие работы на участках потерпевших, Перевалов создавал лишь видимость деятельности своего общества, необходимую для хищения денежных средств потерпевших.

Об отсутствии у Перевалова изначально какого-либо намерения выполнять договорные обязательства перед потерпевшими свидетельствует также и отсутствие у него каких-либо договоров со сторонними организациями на поставку строительного материала, на оказание транспортных и иных необходимых для исполнения договорных обязательств услуг, отсутствие необходимого количества работников для выполнения обязательств перед потерпевшими в указанные в договорах сроки.

В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям Перевалова о том, что у него изначально были намерения заниматься строительством, но выполнить обязательства перед потерпевшими ему помешали внезапно возникшие финансовые проблемы, считая данные показания ничем иным, как избранным им способом защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств и объективными данными не подтверждены.

Доводы Перевалова о том, что он заключал необходимые для выполнения строительных работ договоры поставок, имел необходимый штат работников, собственное производство строительных материалов, а также о том, что обязательства не исполнены им в связи с наступившим кризисом и совершением у него хищений денежных средств и строительных материалов, являются явно надуманными, так как какие-либо данные, даже косвенным образом подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Перевалова о том, что обязательства перед потерпевшими Перевалов не исполнил в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны потерпевших, о том, что цена договора с ФИО5 была изменена в сторону уменьшения, а также о наличии у потерпевших ФИО5 и ФИО6 задолженности перед ним за выполненные работы и приобретенный для них строительный материал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания Перевалова о том, что продавая участки потерпевшим он действовал с согласия и по поручению председателя дачного товарищества, о том, что он полностью изготовил сруб дома для ФИО3, закупил полностью необходимый строительный материал для ФИО4 и ФИО16, а строительные работы для ФИО5 осуществил на другом, чем указано в обвинении, участке, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств и объективными данными не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств потерпевших Перевалов совершил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана.

В соответствии с примечаниями к ст. 159.1 УК РФ хищение Переваловым совершено в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Перевалова по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Смягчающим наказание Перевалова обстоятельством является наличие у него малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших на мягкость наказания, руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Переваловым преступления, а также его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, исходя из требований справедливости суд приходит к мнению о необходимости назначения Перевалову наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения Перевалова к уголовной ответственности, даже с учетом приостановления течения этого срока в период уклонения Перевалова от суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 17-18, 175), истек, в связи с чем, Перевалов на основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

При этом суд, трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, полагает, что нахождение Перевалова в ходе предварительного расследования в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41, том 2 л.д. 210) не может расцениваться как уклонение его от следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Перевалов до его задержания был осведомлен о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование.

Мера пресечения Перевалову по настоящему делу не избрана.

На основании ч. 6 ст. 50 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Перевалова от возмещения процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО16 о взыскании с Перевалова денежных сумм в счет возмещения причиненного им преступлением материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 подлежат удовлетворению в части – в размере установленного в ходе судебного разбирательства причиненного ему ущерба в сумме 664722 рубля. В остальной части исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для оставления исков потерпевших без рассмотрения не усматривается.

Обжалуемое Переваловым постановление мирового судьи об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Перевалова на постановление мирового судьи о приостановлении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы Переваловм не пропущен. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что все правовые последствия приостановления производства по делу полностью устранены постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу (том 10 л.д. 45-46) и уголовное дело рассмотрено по существу, апелляционная жалоба Перевалова на постановление о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционное производство по этой жалобе – прекращению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12.04.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1435883 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 664722 рубля. В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 988800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 110296 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1143880 рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- договор об организации строительных работ, заключенный с ФИО6, с приложениями; чек о переводе денежных средств в сумме 34000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора на организацию строительных работ, заключенного с ФИО3, и приложений к договору; копии расписок о получении денежных средств от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о движении денежных средств на счетах <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- договор об организации строительных работ, заключенный с ФИО5; договор о передаче ФИО5 права на земельный участок; чеки о переводе денежных средств; расписки о получении денежных средств и проектную документацию, переданные ФИО5, считать возвращенными по принадлежности;

- договор на организацию строительных работ, заключенный с ФИО4, с приложениями; планы ОТМ; договор о передаче ФИО4 права на земельный участок; расписки о получении денежных средств; копию договора о передаче права на земельный участок; копию схемы расположения земельного участка под подъездную автодорогу для <данные изъяты> копию договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в <данные изъяты> переданные ФИО4, считать возвращенными по принадлежности;

- договор на организацию строительных работ, заключенный с ФИО14, с приложениями и расписку о получении денежных средств, переданные на хранение ФИО14, считать возвращенными по принадлежности;

- договор о совместной деятельности, переданный на хранение ФИО12, считать возвращённым по принадлежности.

- договор о передаче права на земельный участок, переданный на хранение ФИО11, считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу на постановление о приостановлении производства по делу – без рассмотрения.

Председательствующий В.В. Анохин