Решение № 12-98/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк. 28 августа 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении:

ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана», №, ИНН № КПП № юридический адрес: <адрес>

по протесу прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Платова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана» (далее- ООО ЧООО «Ведомственная охрана»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г. Новокузнецка Кемеровской области Платов М.И. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в действиях ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Скорых Е.М. доводы и основания, изложенные в протесте, поддержала в полном объёме.

Законный представитель юридического лица ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана» - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения протеста, представила суду письменные возражения, считая, что постановление мирового суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы протеста и возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6, 25.11 КоАП РФ, при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ. Применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Новокузнецка Платовым М.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, на основании проведенной проверки.

Проверкой установлено, что ФИО2 06.04.2016 г., находясь в офисе ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана» по <адрес> совершил дачу взятки лично в виде денег в крупном размере 250 000 руб. должностному лицу – руководителю правового управления ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет им.Т.Ф. Горбачева» (далее – ФГБОУ ВО «КузГТУ») ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ООО ЧОО «Ведомственная охрана», а именно заключение с ООО ЧОО «Ведомственная охрана» на 2016 год договоров оказания услуг по охране зданий и территорий филиалов ФГБОУ ВО «КузГТУ», расположенных в г. Белово, Прокопьевске, Новокузнецке в нарушение проведения процедуры закупок, а также за общее покровительство, выражающееся в своевременном согласовании документов, предоставляемых ООО ЧОО «Ведомственная охрана» и являющихся основанием для оплаты оказанных услуг по договорам.

ООО ЧОО «Ведомственная охрана» на период дачи взятки должностному лицу входило в группу охранных предприятий под названием «Группа охранно-сыскных организаций» «Страж». Помимо указанной организации в группу входили ООО ЧОО «Динамо», ООО ЧОО «Добрыня», ООО ЧОО «Сибирский страж», ООО ЧОО «Страж Сибири». Юридически данное общество оформлено не было, но фактически входившие в нее организации оказывали друг другу помощь и поддержку в связи с высокой конкретностью на рынке охранных услуг. В связи с указанным, в целях оказания помощи ООО ЧОО «Ведомственная охрана», в целях не потерять на 2016 г. контракты, заключенные ООО ЧОО «Ведомственная охрана» в 2015 г. с ФГБОУ ВО «КузГТУ», директор ООО ЧОО «Динамо» ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение вышеуказанных действий от имени и в интересах ООО ЧОО «Ведомственная охрана».

Таким образом, ФИО2 как лицо, представляющее интересы ООО ЧОО «Ведомственная охрана», осуществил незаконную передачу должностному лицу – ФИО3, выполняющему организационно- распорядительные функции в ФГБОУ ВО «КузГТУ» и являющемся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок, денежные средства в сумме 250 000 руб. за совершение в интересах ООО ЧОО «Ведомственная охрана» действий, связанных занимаемым им служебным положением, а именно предоставление права ООО ЧОО «Ведомственная охрана» заключить договоры оказания услуг по охране зданий и территорий филиалов ФГБОУ ВО «КузГТУ», расположенных в г. Белово, г. Прокопьевске и г. Новокузнецке как с единственным исполнителем услуг в нарушение процедуры закупок, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО «КузГТУ», а также за общее покровительство, выражающееся в своевременном согласовании документов, предоставляемых ООО ЧОО «Ведомственная охрана» и являющихся основанием для оплаты оказанных услуг по договорам. В дальнейшем ООО ЧОО «Ведомственная охрана» получало вознаграждение от ФГБОУ ВО «КузГТУ» по не законно заключенным договорам.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО2 был осужден за вышеуказанные действия по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом, равным 5 – кратной сумме взятки, в размере 1 250 000 руб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что отсутствуют доказательства передачи ФИО2 денежных средств в интересах ООО ЧОО «Ведомственная охрана». Действия ФИО2 по незаконной передаче должностному лицу – ФИО3, выполняющему организационно- распорядительные функции в ФГБОУ ВО «КузГТУ» и являющемся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок, за совершение в интересах ООО ЧОО «Ведомственная охрана» действий, связанных с занимаемым им служебным положением, не являются, по мнению мирового судьи, подтверждением действий от имени юридического лица.

Между тем необходимо учитывать, что статья 19.28 КоАП РФ не устанавливает перечень лиц, чьи неправомерные действия могут привести к наложению на организацию административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица. постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно действующему законодательству от имени или в интересах юридического лица могут также действовать следующие лица: уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава или доверенности; занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора; иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что диспозиция ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает, что должностным является то лицо, в отношении которого направлены действия по передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг, иного имущества, оказанию услуг имущественного характера, предоставлению имущественных прав за совершение определенных действий (бездействия). При этом каких-либо требований, обусловленных пп. 1-3 примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к лицу, действующему от имени и в интересах юридического лица, законодательно не установлено.

Указанным обстоятельствам судом 1-й инстанции не было дано правовой оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе действиям ФИО2 как иного лица, осуществившего по указанию, с ведома либо одобрения в интересах ООО ЧОО «Ведомственная охрана» незаконную передачу денег должностному лицу – ФИО3, выполняющему организационно- распорядительные функции в ФГБОУ ВО «КузГТУ» и являющемся председателем Единой комиссии по осуществлению закупок за совершение им действий, связанных с занимаемым служебным положением.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом – ООО ЧОО «Ведомственная охрана» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение организации, подготовки и совершения коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, от имени или в интересах данного юридического лица.

То обстоятельство, что «Группа охранно-сыскных организаций «Страж», в которую входило ООО ЧОО «Ведомственная охрана», не была оформлена в установленном законом порядке не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Ведомственная охрана».

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении не разрешено мировым судьей в соответствии с законом.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, повлияли на исход дела и не позволили рассмотреть его всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ не истек, административный материал следует направить на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО Частная охранная организация «Ведомственная охрана» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.В. Чередниченко