Решение № 12-4/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2019 года г. Дмитриев

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М.,

рассмотрев жалобу Главы города Дмитриева Курской области ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания по делу от 26 июня 2019 года № года об административном правонарушении в отношении должностного лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, замещающего должность Главы города Дмитриева Курской области, к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ( Курского УФАС России) КЮА. от 26 июня 2019 года Глава города Дмитриева ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просил его отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему, ФИО1, устное замечание.

В обоснование жалобы привел следующие доводы.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ему, заявителю, как Главе города Дмитриева Курской области, вменялось нарушение администрацией города Дмитриева порядка в организации и проведения торгов, установленного п.4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ при проведении открытого аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Нарушение выражалось в том, что в извещении о проведении данных торгов не была указана информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку, сроки подключения к ним объекта капитального строительства, а также о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение).

Вместе с тем, в извещении о проведении торгов № в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес> было указано: «мероприятия по технологическому присоединению и плата за подключение определяются при подаче заявок на технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством. Другая информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) участка к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение (технологическое присоединение) предоставляется по адресу: <адрес>».

При этом, информации о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, в том числе посредством отсылки к Правилам землепользования и застройки Муниципального образования «Город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области, размещенным в открытом доступе на сайте администрации города Дмитриева Курской области, действительно, в извещении не содержалось.

По мнению заявителя жалобы ФИО1, данное административное правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что необходимые сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства находились в администрации города Дмитриева Курской области. Заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними любым удобным для него способом (лично, по телефону, по электронной почте).

Также сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) были предоставлены службами, обслуживающими сети инженерно-технического обеспечения по запросу администрации города Дмитриева Курской области.

В судебное заседание Глава города Дмитриева Курской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, не явился, направив в адрес суда письменные ходатайства от 3 сентября 2019 года вх. №№, № о рассмотрении жалобы без его участия.

Руководствуясь п. 4, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья сочла возможным рассматривать жалобу в отсутствии её заявителя.

Исследовав доводы жалобы, проверив в целом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В ч.1 ст.8, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135- ФЗ «О защите конкуренции» указано, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, наделенное в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объективная сторона правонарушения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ заключается в действии, или в бездействии виновных должностных лиц. Состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, формальный, наступления вредных последствий не требуется. Данная статья является бланкетной нормой права; понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, определены в данном конкретном случае в ст.ст. 39.11 – 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), которыми регламентирован порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договора аренды такого земельного участка, требования к оформлению извещения на проведение аукциона и др.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Судьей установлено:

постановлением руководителя Курского УФАС России КЮА от 26 июня 2019 года Глава города Дмитриева ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

постановлением администрации города Дмитриева Курской области от 8 октября 2018 года № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» за подписью Главы города Дмитриева ФИО1, на основании которого принято решение о проведении 16 ноября 2018 года в 10 : 00 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка; утвержден текст извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка согласно приложению № ( на девяти листах);

извещением к постановлению от 8 октября 2018 года № о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в котором не содержится полная информация, предусмотренная в п. 4 ч.21 ст. 39.11 ЗК РФ, в т.ч. о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение), а имеется ссылка о возможном получении данной информации у организатора торгов по адресу : <адрес>;

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о том, что в Курское УФАС России 26 ноября 2018 года поступила жалоба гражданина ЗИЕ на действия организаторов торгов – администрацию города Дмитриева Курской области при проведении торгов № в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>;

по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия решила: признать жалобу гражданина ЗИЕ частично обоснованной, а организатора торгов – администрацию города Дмитриева Курской области нарушившей порядок организации и проведения торгов, установленный п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.; выдать организатору торгов предписание об устранении нарушений ч. 15 ст. 39.12 ЗК РФ, для чего внести изменения в протокол № открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 16 ноября 2018 года по извещению №, в части указания участника торгов, признанного победителем открытого аукциона №;

уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22 мая 2019 года № о составлении протокола в адрес Главы города Дмитриева ФИО1 о выявленных нарушениях, установленных законодательством Российской Федерации процедуры, порядка организации и проведения торгов, ответственность за которые предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ;

полномочия должностного лица подтверждаются Решением председателя Дмитриевской городской Думы от 20 марта 2019 года №, постановлением Администрации города Дмитриева Курской области от 22 марта 2019 года № об избрании ФИО1 Главой города Дмитриева» на срок полномочий пять лет (второй срок) и о том, что он приступил к исполнению служебных обязанностей в указанной должности с 22 марта 2019 года;

протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2019 года № в отношении должностного лица – Главы города Дмитриева Курской области ФИО1 по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ;

письменными пояснениями должностного лица ФИО1 по вопросу утверждения несоответствующего требованиям, установленным п.4 ст. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, извещения о проведении торгов №, из которых следует, ФИО1 отмечает, что информация о максимально и (или) минимально допустимом параметре разрешенного строительства объекта капитального строительства содержится в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области, утвержденных Решением Дмитриевской городской Думы от 19 июня 2018 года №, с этими данными можно ознакомиться на сайте администрации города Дмитриева Курской области <данные изъяты>

Проанализировав изложенные обстоятельства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья считает:

факт совершения должностным лицом - Главой города Дмитриева Курской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, должным образом установлен, чего фактически не отрицал сам заявитель в поданной им жалобе;

существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление о назначении административного наказания, не допущено;

постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, определенного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел;

при вынесении постановления о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 письменные доказательства оценены руководителем Курского УФАС России КЮА в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им верно дана правовая оценка;

действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ;

при определении вида и размера административного наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 3000 рублей, согласно санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Сомнений в своей законности постановление не вызывает, оснований для его отмены, изменения, возвращения дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу не имеется.

Доводы должностного лица ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 ( в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны отдельные административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Личность, имущественное положение, возмещение причиненного ущерба, другие действия учитываются при назначении административного наказания.

Судья делает вывод: должностным лицом – Главой города Дмитриева Курской области ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ; исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного судья находит правильным постановление о назначении административного наказания руководителя Курского УФАС России КЮА. от 26 июня 2019 года в отношении Главы города Дмитриева Курской области ФИО1 по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области КЮА. о назначении административного наказания по делу от 26 июня 2019 года № года о признании Главы города Дмитриева Курской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /Подпись/ Л.М. Гончарова