Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1418/2019

Дело №2- 1418/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось с иском в суд к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 07 марта 2018 года ФИО1, являющийся водителем ФГУП «Почта России», управляя автомобилем (№), и осуществляя перевозку сотрудников ФГУП «Почта России» по путевому листу от 07.03.2018 года № 146, на перекрестке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «(№), в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был составлен протокол об административном правонарушении (№) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба в связи с совершением водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия составлен акт от 13.03.2018 года. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ООО «Оплот» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста от 28.03.2018 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) без учета износа составила 80781 рубль. Истец полагает, что ФИО1 обязан возместить ущерб в размере 80781 рубль, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик, являясь работником ФГУП «Почта России», и, осуществляя свою деятельность в качестве водителя автомобиля, в соответствии с должностной инструкцией от 31.05.2017 года № 361, обязан соблюдать в процессе управления автомобилем правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие движение автомобилей по территории РФ (п.3.3) и нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с гражданским и трудовым законодательством РФ (п. 5.5, 5.13). Полагает, что в силу требований ст.232, 238, 242, 243 ТК РФ ФИО1 обязан возместить работодателю ФГУП «Почта России» причиненный ему прямой действительный ущерб. Обращаясь с иском в суд, истец ФГУП «Почта России» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80781 рубль и госпошлину в размере 2623 рубля.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Акционерное общество «Северная Венеция».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства. Уточнила исковые требования в части размера ущерба. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Авто-Экспертиза» от 12.07.2019 г. № 27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) с учетом износа составляет 84 464,00 руб., стоимость затрат на восстановление а(№) без учета износа запасных частей составляет 92 504,00 руб. ФГУП «Почта России» считает, что ФИО1 обязан возместить ущерб в размере 92 504,00 руб., причиненный в результате ДТП, в связи со следующим. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со сформированной правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П расходы на устранение повреждения имущества должны учитываться без учета износа. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой ООО «Авто-Экспертиза» от 12.07.2019 г. № 27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) без учета износа запасных частей составляет 92 504,00 руб. Учитывая изложенное, Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 504,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07.03.2018 Просит суд: Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 92 504,00 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что продолжает работать в ФГУП «Почта России» в должности водителя. С иском не согласен, поскольку работодатель сам не исполнил свою обязанность по страхованию КАСКО. Поддержал пояснения и доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель продолжает работать у данного работодателя. постановление о привлечение к административной ответственности не оспорено, вступило в законную силу. Полагает, что у ФГУП «Почта России» нет полномочий на подачу такого иска, поскольку договор лизинга не предоставляет им такого права.

Третье лицо Акционерное общество «Северная Венеция» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07 марта 2018 года ФИО1, являющийся водителем ФГУП «Почта России», управляя автомобилем (№), и осуществляя перевозку сотрудников ФГУП «Почта России» по путевому листу от 07.03.2018 года № 146, на перекрестке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (№), в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был составлен протокол об административном правонарушении (№) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В ходе служебного расследования по факту причинения материального ущерба в связи с совершением водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия составлен акт от 13.03.2018 года.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП ООО «Оплот» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста от 28.03.2018 года № 237-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(№) без учета износа составила 80781 рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» №27 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 504 рубля, с учетом износа 84 464 рубля.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, которым является - соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52, пунктом 4 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд установил, что именно виновны действия водителя ФИО1 повлекли причинение ущерба, установленные вступившим в законную силу постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ФГУП «Почта России» не является надлежащим истцом по следующим основаниям.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 15.05.2016 между АО «Северная Венеция» и ФГУП «Почта России» заключен вышеуказанный договор, согласно которому лизингодатель (АО «Северная Венеция») обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи ТС и предоставить лизингополучателю ТС за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование для предпринимательских целей.

Согласно главе 5 Договора, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования транспортным средством в момент подписания акта приемки транспортного средства. В силу п.5.3 лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства и обязанность принимать меры по предотвращению утраты и повреждения транспортного средства в результате хищения, пожара, порчи и т.д.

Согласно п.6.1 все риски случайной гибели, утраты, повреждения, порчи транспортного средства или его составных частей, переходят к лизингополучателю с учетом положений настоящего договора и договора купли-продажи. В силу п.6.2 договора лизинга транспортное средство подлежит страхованию от рисков хищения и ущерба (КАСКО) на весь период действия договора. При этом при наступлении страхового случая по рискам ущерб (в случае, если транспортное средство подлежит восстановлению) выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В силу п.6.4 договора лизинга в течение всего срока действия договора и до момента перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю при наступлении гибели, утраты или порчи транспортного средства лизингополучатель обязуется за свой счет отремонтировать транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в спорной ситуации имеют место правоотношения между работодателем и работником.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что риски порчи транспортного средства возложены на лизингополучателя, а в судебном заседании с достоверностью установлено, что транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, работодатель понесет убытки по восстановлению транспортного средства. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – работника предприятия, установленной постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает, что в данном случае работник подлежит материальной ответственности в полном объеме.

Суд также не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что необходимо принять во внимание для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства досудебное заключение специалиста по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях, имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах в суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом увеличения суммы исковых требований, а именно в размере 92 504 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 92 504 рубля, государственную пошлину в размере 2975 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева