Апелляционное постановление № 10-3998/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 10-3998/2025 Судья Седышева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.С.,

с участием прокуроров Поспеловой З.В., Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Журавлева К.Н., действующего на основании удостоверения № 2120 и ордера 51 от 31 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Журавлева К.Н. и осужденной ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1

Лилия Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая 30 декабря 2022 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2023 года,

осуждена по: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования Кыштымского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 09 декабря 2024 года до дня вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она:

- 31 июля 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в помещении коридора <адрес>, умышленно причинила ФИО25 легкий вред здоровья, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

- 12 октября 2023 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла ФИО26 побои, чем причинила физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Журавлев К.Н. просит судебное решение отменить, находя его незаконным и необоснованным, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях. Так, в части причинение легкого вреда здоровья ФИО27 автор жалобы указывает, что приговор постановлен исключительно на показаниях самого потерпевшего и его сожительницы ФИО28 Иных доказательств не имеется. Вместе с тем, он прикладывает документы, затребованные в рамках дела, где заявителем является его подзащитная. Отмечает, что в названном материале имеются объяснения ФИО29 ФИО30 от 31 июля 2025 года, рапорты № 6089, № 6092 ФИО31 которые существенно противоречат не только их показаниям на стадии предварительного следствия и в суде, но и обстоятельствам, изложенным в настоящем уголовном деле. Экспертиза по ножам проведена не была. Стороной защиты в суде первой инстанции была заявлено ходатайство о приобщении материала КУСП № 6088 к уголовному делу, но суд в этом отказал.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия в <адрес> составлен с нарушениями. В частности, не описана обстановка в квартире, не зафиксированы места нахождения следов крови и ножей.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа были упакованы в бумажный конверт, однако на исследования поступили ножи, упакованные в полиэтиленовый пакет. В дальнейшем эти ножи были приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств. Сведений о том, что ножи упаковывались не единожды, в материалах дела нет, а потому, по мнению автора жалобы, объект который использовался в процессе совершения преступления, не был установлен.

Помимо этого, ножи не были исследованы на предмет наличия отпечатков пальцев, а также не проведена генотипоскопическая экспертиза.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО32 свидетели ФИО33 показали, что удары наносились несколькими лицами, а не одним человеком. Кроме того, свидетели ФИО34 указали, что его подзащитная, потерпевшая и другие лица находились на лестничной площадке между первым и вторым, а не между вторым и третьим этажами.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в совершенных преступлениях.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что она была избита ФИО35 а в последующем госпитализирована в реанимацию. В результате действий потерпевшего ей были причинены множественные травмы <данные изъяты>.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учел сведения о состоянии ее здоровья (<данные изъяты>.), наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие брачных отношений.

В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) помощник прокурора г. Кыштыма Кошкин Н.С. просит приговор оставить без изменения, находя его соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) без удовлетворения.

Указывает, что вина осужденной подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соотносятся между собой и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО1 квалифицированы верно. Вид и размер назначенного наказания соответствует степени и характеру совершенных общественно-опасных деяний, а также личности осужденной. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных, противоправных деяний соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

События в отношении ФИО36

Так, потерпевший ФИО37 пояснил, что в исследуемый период времени он совместно с ФИО38 проживал по соседству с осужденной. 31 июля 2023 года они все вместе распивали спиртное. В последующем он с ФИО39 находились у себя в квартире, откуда последняя вновь ушла к ФИО1. Он пытался вернуть ФИО40 домой, но ему никто не открыл. Двери своей квартиры, когда он вернулся, закрывать не стал. В какой-то момент в квартиру забежала ФИО1, которая начала наносить ему удары ножом, отчего у него пошла кровь. Удары нанесли ему по <данные изъяты>. Удар, который был направлен в <данные изъяты> он перекрыл своей рукой, где в последующем у него также имелась травма.

Свидетель ФИО41 сообщила, что к осужденной в квартиру она ушла, поскольку испугалась потерпевшего, который не давал ей спать и стягивал с дивана. ФИО42 стучал в двери осужденной, но тому их никто не открывал. В какой-то момент ФИО1 взяла на кухне ножи и побежала к входной двери. В последующем она видела как ФИО1 забежала вслед за ФИО43 в квартиру последнего, нанеся тому удар в область <данные изъяты> отчего сразу пошла кровь. Она и дочь осужденной ФИО44 не выходили из квартиры до момента прибытия сотрудников правоохранительных органов. В последующем, они обнаружили на лестничной площадке без сознания ФИО45 а в ее квартире осужденную.

Свидетель ФИО46 пояснила, что между потерпевшим и осужденной, которая приходится ей матерью произошел конфликт. ФИО1 сама вышла на лестничную клетку, откуда стали доноситься крики. Изначально себя оговорила, чтобы ее мать избежала уголовной ответственности.

Свидетель ФИО47 пояснила, что, будучи фельдшером, она в исследуемый день приезжала на место преступления, где потерпевший, у которого имелись ножевые раны, сообщил о том, что ему их нанесла соседка.

События в отношении ФИО48

Потерпевшая ФИО49 сообщила, что в исследуемый день, в квартире ее знакомого, у нее возник конфликт с дочерь осужденной (ФИО50 в результате которого она последней причинила телесные повреждения. ФИО51 после этого ушла, а она еще какое-то время там находилась. В последующем, когда она направилась домой, в подъезде между вторым и третьем этажами, на нее напала осужденная, которая, будучи физически более крепкой, повалила ее на пол и нанесла ей ногами <данные изъяты>, отчего она испытала сильную физическую боль. Считает, что противоправный характер действий осужденной был пресечен ее соседкой, которая вышла из квартиры и спросила что происходит.

Свидетель ФИО52 сообщила, что является соседкой потерпевшей. В день исследуемых событий она услышала крики и шум в подъезде. Когда она вышла, увидела, что ФИО1 наносила ногами удары в область <данные изъяты> лежащей на полу потерпевшей. Она разнимать драку не стала, поскольку знала, что осужденная является агрессивным человеком, а потому побоялась.

Свидетель ФИО53 пояснила, что видела как осужденная наносила удары потерпевшей, которая приходится ей дочерью. Она закричала, что вызовет полицию, а в ответ услышала нецензурную брань. Когда она стала спускаться по лестнице осужденная вместе с <данные изъяты> ушли. Ее дочь в этот момент лежала на полу. Она помогла дочери подняться. В области <данные изъяты> у ФИО54 образовались гематомы.

Свидетель ФИО55 также не оспаривала тот факт, что ее мать (осужденная ФИО1) повалила потерпевшую на пол и нанесла той около <данные изъяты>

Помимо указанных показаний виновность осужденной по этому событию преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установивших те последствия, которые наступили для здоровья потерпевших в результате совершенных в отношении них противоправных действий, медицинскими документами, а также судебным решением, которым в отношении осужденной ранее была установлена вина в совершении преступления с причинением насилия.

Несмотря на то, что осужденная свою вину не признала, она не оспаривала тот факт, что в исследуемые периоды времени находилась в местах совершения преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и места совершения преступлений, несмотря на доводы об обратном, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших или свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденной в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные показания проанализированы, в том числе, приведены мотивы критической оценки показаний свидетеля ФИО56 которая сознательно пыталась исключить вероятность привлечения своей матери к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал верную оценку и показаниям самой осужденной, сопоставив их с иным комплексом доказательств.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям потерпевших и свидетелей и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя.

Следует обратить внимание на то, что, совершая преступления, именно осужденной предпринимались действия на причинение физического воздействия в отношении потерпевших:

- по обстоятельствам в отношении ФИО57 осужденная, взяв ножи, вышла за пределы своей квартиры и нанесла комплекс повреждений по телу этого лица. Следует учесть, что применяя нож, который априори имеет опасные свойства, осужденная не могла не осознавать тех последствий, которые наступят в результате этого;

- по обстоятельствам в отношении ФИО58 осужденная, руководствуясь произошедшем между ее дочерью и потерпевшей конфликтом, причинила комплекс телесных повреждений, используя при этом свое физическое превосходство.

Суждения о возможной причастности третьих лиц к совершению исследуемых преступлений, судом первой инстанции были проверены. Исходя из содержания показаний потерпевших и других непосредственных очевидцев преступлений, такая вероятность обоснованно отвергнута.

Представленные стороной защиты документы, выводы суда не опровергают, поскольку их содержание свидетельствует о том, что потерпевший ФИО59 применил физическую силу к осужденной уже после того как последняя ему причинила ножевые ранения. ФИО60 лишь пытался пресечь противоправное поведение осужденной. Выводы суда в указанной части подтверждаются не только показаниями, но и, безусловно, объективными доказательствами, а именно, характером и локализацией причиненных ФИО61 ножевых ранений, отображенных в экспертном исследовании. Суждения осужденной опровергаются ее местом нахождения в момент прибытия бригады врачей, при этом данное обстоятельство соотносятся с показаниями потерпевшего, который сообщил, что после нападения на него осужденной, он вышел из квартиры в подъезд, где и потерял сознание. Тот факт, что осужденная также находилась без сознания, не указывает на обоснованность совершенных ею противоправных действий или на превышение пределов необходимой обороны.

Оценивая характер полученных повреждений, признак, связываемый с применением в процессе совершения преступления в отношении ФИО62 предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает. Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, поводом для возвращения уголовного дела прокурору или отмены с направлением дела в суд первой инстанции, ввиду нарушения права на защиту осужденной, не являются.

Наличие у осужденной судимости по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает обоснованность признания осужденной субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Позиция стороны защиты, по каждому из составов преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, является ничем иным как способом избежать уголовной ответственности, в связи с чем, она была обоснованно отвергнута обжалуемым приговором.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и в виде ограничения свободы достаточно убедительны.

Также, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что связано с обстоятельствами совершенных преступлений, а также методом превентивного воздействия на осужденную, предполагающего пресечение последующего противоправного поведения. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденной действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

В настоящее время, исходя из положений ст. 78 УК РФ, осужденная за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Несмотря на это, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а соответственно и ст. 70 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, применены верно, о чем свидетельствует тот факт, что в незначительный промежуток времени после осуждения за тяжкое преступления осужденная вновь совершила насильственное преступление. Подобное поведение указывает на то, что ФИО1 для себя должных выводов не сделала, а потому сохранение условного осуждения не достигнет целей наказания, связанных с его справедливостью.

Тот факт, что за одно из преступлений в настоящее время ФИО1 от наказания освобождена, указанные выше выводы не опровергает, при этом влечет необходимость указания о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы, относящиеся к отсутствию мотивов для применения отсрочки отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, поскольку сам характер противоправных действий, а также сведения о личности осужденной, не указывают на наличие обоснованной и достаточной возможности для этого.

Вид избранного в отношении ФИО1 режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ее от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий