Апелляционное определение № 22-411/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий – Пожарицкая Г.В. (дело №1-5/1-2026)

УИД:32RS0018-01-2025-000357-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-411/2026
23 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Зеничева В.В., Орловского С.Р.

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Плиско О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением к ней защитника-адвоката Плиско О.Ф. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения имущества потерпевшего Г.А.М., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением горлышка от разбитой стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено 15 сентября 2025 года около 10 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив об отсутствии в его действиях умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего и применение к последнему насилия, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не отрицая факта хищения чужого имущества, указывает, что проник в дом Г.А.М. через дверь, которая была не заперта и наполовину открыта, при этом произошедший конфликт спровоцировал сам потерпевший, который начал избивать его бутылкой, держа за ворот куртки, на что он был вынужден защищаться, при этом каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал и цели применения насилия не преследовал, горлышко от разбитой бутылки в лицо последнему не направлял и намеренно в сторону потерпевшего не бросал. Считает, что повреждение ушной раковины Г.А.М. получил при иных обстоятельствах, поскольку он лишь бросил горлышко от бутылки через плечо, после чего оно сразу же упало на ступени, при этом экспертиза в целях установления наличия крови потерпевшего на указанном фрагменте стеклянной бутылки не проводилась. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал его показания об обстоятельствах произошедшего, положив в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего при отсутствии иных доказательств его виновности, исходя из того обстоятельства, что он ранее судим на территории Беларуси, в тоже время не учел, что судимостей за совершение тяжких преступлений он не имеет, на территории России преступлений не совершал, страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем нуждается в лечении. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 защитник-адвокат Плиско Ю.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного. Обращает внимание на изложенную его подзащитным версию произошедшего, согласно которой ФИО1 вошел в дом потерпевшего через незапертую дверь с целью узнать, где проживают его бывшие одноклассники и по возможности попросить еды, при этом какие-либо запорные устройства на двери и окнах не взламывал, их целостность не нарушал, войдя в дом, окликнул хозяев, и уже будучи в помещении, не получив ответ, решил похитить продукты питания. Утверждает, что исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденного как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в полости левой ушной раковины вреда здоровью последнего не причинили. Считает, что поскольку применение насилия ФИО1 носило неопределенный характер, исходя из норм законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что расстояние между осужденным, в руке которого был осколок бутылки, и потерпевшим составляло около двух метров, при этом ФИО1, делая взмахи осколком в сторону потерпевшего, расстояние между ними не сокращал, угроз в адрес последнего не высказывал, преследовал цель ограничить движение Г.А.М. в свою сторону, действия осужденного подлежат переквалификации. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Забора Д.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что 15 сентября 2025 года приехал из <адрес> в <адрес> на велосипеде, так как был очень голоден и хотел есть, увидев дом, решил зайти, чтобы узнать, есть ли у проживающих в доме еда, а также узнать, где живут его знакомые. Он зашел в дом, дверь в который была открыта, окликнул хозяев, но ему никто не ответил, тогда он прошел в дом, где из холодильника похитил продукты питания и бутылку настойки. Он открыл входную дверь, но его окликнул мужчина, схватил за куртку, он остановился, достал бутылку из кармана и отдал ее мужчине. Он начал извиняться, мужчина начал в его адрес нецензурно выражаться и бить бутылкой по лицу наотмашь, после чего увидел, что разбилась бутылка с настойкой, которой его бил данный мужчина. Мужчина продолжал удерживать его за ворот, он попросил отпустить его, но мужчина левой рукой схватил его за горло. Тогда он взял горлышко разбившейся стеклянной бутылки, и мужчина его отпустил. Он несколько раз горизонтально махнул рукой с горлышком от бутылки на расстоянии 1,5-2 метров на уровне живота мужчины, тот стоял выше. После чего мужчина начал кричать и звать свою жену, он начал уходить и через плечо, не глядя, бросил горлышко от стеклянной бутылки и уехал на велосипеде с похищенным;

- оглашенными показаниями потерпевшего Г.А.М. об обстоятельствах разбойного нападения осужденного, который удерживая похищенное, выходя из его дома, осколком горлышка от разбитой бутылки размахивал перед ним, делая горизонтальные демонстративные движения на расстоянии вытянутой руки на уровне его шеи, вследствие чего тот сильно испугался за свою жизнь и здоровье, после чего осужденный бросил горлышком от бутылки в его лицо, успев отвернуться, стекло попало в левое ухо, повредив его, после чего осужденный скрылся;

- показаниями свидетеля Г.В.П. о том, что прибежав на крик мужа, увидела, как от крыльца дома убегает неизвестный мужчина с рюкзаком, а также у мужа на левом ухе ссадину. Со слов мужа, неизвестный мужчина что-то похитил из их дома, он попытался его остановить, чтобы вернуть похищенное, но мужчина начал размахивать перед ним горлышком от разбившейся стеклянной бутылки, после чего бросил его мужу в лицо;

- оглашенными показаниями свидетелей Х.С.П., Л.Е.С. и Ч.Е.В. (сотрудников ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>»), каждого в отдельности, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения 15 сентября 2025 года на потерпевшего Г.А.М.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года с участием Г.А.М. - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: следы рук с поверхности створок холодильника, след ткани, фрагмент низа подошвы обуви, фрагмент стеклянной бутылки;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года с участием ФИО1, в ходе которого при осмотре рюкзака черного цвета, принадлежащего ФИО1, обнаружены и изъяты 2 плитки шоколада «Бабаевский Горький», 1 плитка шоколада «Академия»;

- заключением эксперта № от 16 сентября 2025 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые с поверхности верхней и нижней створок холодильника, при осмотре места происшествия оставлены большими пальцами левой и правой рук ФИО1;

- заключением эксперта № от 16 сентября 2025 года, установившим у Г.А.М. наличие телесного повреждения в виде ссадины в полости левой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Г.А.М., который давал логичные, последовательные показания как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Доказательств надуманности показаний потерпевшего Г.А.М., а также данных об оговоре осужденного с его стороны либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что повреждение в виде ссадины в полости левой ушной раковины, установленное у потерпевшего, не могло быть причинено в результате его действий, было получено при иных обстоятельствах и в другое время, опровергаются исследованными судом доказательствами, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что не была проведена экспертиза горлышка от бутылки на предмет наличия на нем крови потерпевшего, не могут свидетельствовать о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО1 в разбойном нападении.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что осужденный тихо зашел в дом, своего присутствия в доме не обозначал, на голос потерпевшего не отвечал, никого не звал, никаких просьб относительно дать ему поесть не высказывал, молча взял продукты питания из холодильника на кухне и направился к выходу, в этот момент потерпевший, увидев его, остановил с требованием выдать похищенное. При этом потерпевший пояснил, что осужденного не знает, которому не разрешал заходить в дом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ обстоятельства того, закрыта была или открыта входная дверь дома потерпевшего, какого-либо правового значения не имеют, поскольку вхождение в дом без разрешения хозяина в силу закона признается незаконным проникновением.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, с целью хищения имущества осужденный незаконно проник в дом потерпевшего, когда после хищения продуктов питания был застигнут потерпевшим, ставшим сразу требовать вернуть похищенное, в ответ на это ФИО1, удерживая похищенное при себе в рюкзаке, сначала размахивая горлышком от разбитой бутылки перед потерпевшим, делая горизонтальные демонстративные движения на расстоянии вытянутой руки на уровне его шеи, потом бросил горлышко от бутылки («розочку») в лицо потерпевшего, попав в левое ухо, повредив его, при этом не отказываясь от намерения похитить его имущество, скрывшись с места преступления, таким образом, действия осужденного, вначале направленные на тайное хищение, переросли в разбой, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В целом доводы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Факт использования осужденным в процессе похищения имущества потерпевшего Г.А.М. горлышка разбитой стеклянной бутылки («розочка») свидетельствует о наличии насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания не учитывал его судимости, имеющиеся на территории Республики Беларусь.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приводимые осужденным доводы о наличии у него заболевания не являются основанием для изменения приговора, поскольку положениями ст.61 УК РФ состояние здоровья и наличие тех или иных заболеваний не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Каких-либо медицинских документов в отношении ФИО1, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, существенно влияющих на его общее состояние здоровья, и соответственно, на размер назначаемого наказания, судебной коллегии не представлено.

Мотивировал суд и необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, безальтернативно предусмотренного санкцией вмененной ему статьи УК РФ, которое отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ст.81, ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней защитника-адвоката Плиско О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи В.В. Зеничев

С.Р. Орловский