Приговор № 1-266/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-266/2018

1-266 /18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 ноября2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Г.Ф., с участием государственных обвинителей-старшихпомощников прокурора Ленинского района гор. ИжевскаКрючковой И.А.,ФИО1,помощника прокурора Ленинского района гор. ИжевскаХунафиной Н.А.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Д.А.С.,

защитников- адвокатовФефилова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.А.С., <данные изъяты> судимого

- 31.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 10.10.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска - мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17.08.2012 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31.08.2011 г., 22.09.2011 г., 10.10.2011 г.), к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 12.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2012 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 11.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2012 г.), к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15.07.2015 г.;

-03.12.2015 г. Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 15.11.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- 01.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО3 (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 15.11.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2015 г.), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; освобожден по отбытию наказания 13.03.2018 г.;

- 15.08.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.С. тайно похитил имущество ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов по 18 часов, у Д.А.С., находящегося по месту жительства у своей сожительницы ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя задуманное, Д.А.С., осознавая, что при совершении преступления ему понадобится посторонняя помощь, находясь у <адрес>, не посвящая в свои преступные намерения, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой помочь вынести имущество, принадлежащее ФИО11, из вышеуказанной квартиры. Неустановленное в ходе следствия лицо, не подозревая о преступных намерениях Д.А.С., на его просьбу дало свое согласие.

Далее, Д.А.С., продолжая реализацию задуманного, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО11, и желая их наступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов по 18 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил находящееся в вышеуказанной квартире имущество, принадлежащее ФИО11, а именно:

- холодильник марки «Pozis», стоимостью 8000 рублей;

- стиральную машину марки «Beko WKN 50811М», стоимостью 7000 рублей;

- микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 7000 рублей;

- мультиварку марки «Redmond RMC-M20», стоимостью 3000 рублей;

- пылесос марки «Magnit RMV-1622» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 000 рублей, обратив их в свое незаконное владение.

С похищенным имуществом Д.А.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

Подсудимый Д.А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал, пояснил, что с обвинением согласен, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства. Так, из показаний подозреваемого Д.А.С. следует, что он познакомился с потерпевшей ФИО18, когда находился в местах лишения свободы через сеть-интернет. Проживает с ней недавно, в связи с чем, совместно нажитого имущества у них нет, совместного хозяйства не ведут. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов ФИО20 ушла на работу. Он при этом оставался дома один. Он находился с похмелья, и хотел выпить спиртных напитков, так как дома спиртных напитков не было и денег у него не было, он решилпохитить имущество, которое находилось в квартире у сожительницы, а именно микроволновую печь, холодильник, стиральную машину, мультиварку, пылесос. После чего вышел на улицу, там встретил малознакомого мужчину по имени ФИО21, и попросил его помочь вынести указанное имущество из квартиры, пояснив, что данное имущество ему разрешила взять жена, и продать его, так как нужны были денежные средства. О том, что похищает данное имущество, он ФИО22 не говорил. После чего совместно с ним он вытащил имущество из квартиры на улицу, к подъезду, вызвал грузотакси, с ФИО23 они загрузили холодильник, стиральную машину микроволновую печь, мультиварку и пылесос в автомобиль-такси «Газель». Увезли холодильник и стиральную машину на адрес: <адрес>, где знакомый у ФИО24 приобрел холодильник и стиральную машину за 9 700 рублей. Далее они с ФИО25 поехали на указанном автомобиле на металоприемку, которая расположена по <адрес>, куда сдали микроволновую печь, мультиварку и пылесос за 1 800 рублей. За оказанную помощь он передал ФИО26 около 2 000 рублей. Приехав на <адрес>, с ФИО27 разошлись по домам. На следующий день он рассказал ФИО28, что это он вещи вынес и продал, обещал все вернуть. Холодильник и стиральную машину он выкупил у знакомого ФИО29 обратно за денежную сумму около 10 000 рублей. Микроволновую печь приобрел новую в магазине за денежную сумму около 3 500 рублей. Из имущества на данный момент он не вернул пылесос и мультиварку, в последующем обязуется причиненный ущерб возместить. Все похищенное имущество ФИО30 приобретала на свои средства, и оно принадлежало полностью ей. Имущество он похитил целенаправленно, для того, чтобы продать, и в последующем на полученный деньги приобрести спиртные напитки.В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме( т. 1 л.д. 128 -131). Аналогичные показания Д.А.С. дал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 141 –147). А также ранее изложенное подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 151 – 153), в ходе допроса в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 159 – 160). В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Допросив потерпевшую, выслушав и исследовав показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Д.А.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что с Д.А.С. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г. через Интернет, после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы они стали проживать совместно у нее в квартире по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись с работы, обнаружила, что из ее квартиры пропала вся бытовая техника, а именно, холодильник, пылесос, стиральная машина, микроволновая печь, мультиварка. Она позвонила другу Д.А.С. и вызвала полицию. Следов взлома в квартире обнаружено не было. Причиненный ей ущерб она оценила с учетом износа техники, например, стиральную машину она покупала в 2015 г. за 8000 рублей, мультиварку ей подарил муж в 2016 г., тогда она стоила 4000 рублей, пылесос она покупала в 2017 г. за 1800 рублей. Ее доход состоит из зарплаты в 25000 рублей, иного дохода нет, она ежемесячно выплачивает ипотеку по 10500 рублей, коммунальные платежи около 5000 рублей и платеж по кредиту 3500 рублей. Причиненный Д.А.С. ущерб является для нее значительным. Д.А.С. вернул ей холодильник, а также принес взамен похищенных стиральную машину, микроволновую печь, пылесос, не вернул только мультиварку. Совместное хозяйство они ФИО31 не вели, бюджеты были разные, в основном она содержала их обоих. По характеру Д.А.С. спокойный, иногда употребляет спиртные напитки, наказание ему просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО32 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживают дружеские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонила сожительница Д.А.С. - ФИО33 и сообщила, что подозревает в краже ее имущества Д.А.С.. После чего, он пришел к ФИО34, по адресу: <адрес>, и увидел, что действительно в квартире ФИО35, отсутствовало имущество, а именно холодильник, стиральная машина, микроволновая печь. Ранее он в этой квартире был и обстановку в ней видел. Какое еще имущество Д.А.С. похитил в тот день, подробностей он не спрашивал. Д.А.С. по характеру спокойный, уравновешенный, спиртные напитки с ним употреблял два раза, знает, что был в местах лишения свободы, недавно освободился, круг его общения не знает ( т. 1 л.д. 110 -111).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что сД.А.С. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились с ним в местах лишения свободы. Также он знаком с его сожительницей ФИО36, так как они вместе работают в ООО «Промебель». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО37 сообщила, что ее сожитель Д.А.С. похитил имущество из ее квартиры по адресу: <адрес>, он похитил холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, мультиварку, пылесос. Также она пояснила, что не разрешала ему распоряжаться ее имуществом в квартире, а пустила его в свою квартиру на временное проживание. С Д.А.С. он по факту кражи указанного имущества не общался ( т. 1 л.д. 112 – 113).

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что по месту жительства Д.А.С. характеризуется в целом удовлетворительно, общественный порядок не нарушает ( т. 1 л.д. 233, 234).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ушла на работу, а когда пришла в 18 часов то обнаружила пропажу микроволновой печи, холодильника, стиральной машины и другого имущества (т.1 л.д. 11);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Д.А.С. за хищение ее имущества (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления; обнаружены и изъяты следы обуви (т.1л.д. 14-15, 16-18);

- заключением эксперта №, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков темной дактилопленки №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружено три следа низа подошвы обуви. Пригодность следов обуви для идентификационного исследования будет решаться по предоставлению конкретной обуви с аналогичным рисунком, размером и формой подошвы обуви (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом выемкиу Д.А.С. пары обуви, в которой он находился в момент совершения преступления, и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 136-140, 34 -35);

- заключением эксперта №,согласнокоторому след низа подошвы обуви №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей Д.А.С. След низа подошвы обуви №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен низом подошвы обуви, принадлежащей Д.А.С. След низа подошвы обуви №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ,оставлен не обувью, изъятой у Д.А.С. (т.1 л.д. 29-33);

- копиями товарных чеков на приобретение стиральной машины, микроволновой печи, мультиварки, пылесоса ( т. 1 л.д. 78, 96, 97);

- квитанциями на оплату ежемесячных коммунальных платежей, подтверждающих обязательные ежемесячные расходы потерпевшей (т. 1л.д. 80 – 92);

- графиками платежей по кредитам, оформленным на потерпевшую ФИО11, из которых следует, что ее ежемесячный платеж составляет, в среднем, 9500 рублей( т.1 л.д. 93 – 95);

- справкой о доходах потерпевшей, из которой видно, что ее ежемесячный доход по месту работы - ИП «ФИО16» составляет 10912 рублей ( т.1 л.д. 99);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Д.А.С., в ходе которой он на месте подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 ( т.1 л.д. 141-147);

- заявлением о явке с повинной, в котором Д.А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ( т. 1 л.д. 124).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности Д.А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие из ее квартиры была похищена бытовая техника – холодильник, стиральная машина, пылесос, микроволновая печь, мультиварка, на общую сумму 26000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО38, которым от ФИО39 стало известно о хищении у нее указанного имущества. Кроме того, подсудимый также дал признательные показания о совершении хищения указанного имущества, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы обуви, протоколом осмотра обуви Д.А.С., заключениями судебно-трасологических экспертиз о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы могли быть оставлены обувью Д.А.С..

По мнению суда, значительность причиненного ФИО40 материального ущерба в указанной сумме выразилась в том, что, исходя из показаний потерпевшей ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которого она вносит обязательные ежемесячные платежи по кредитам и за коммунальные услуги в общем размере около 14 500 рублей, что подтверждается графиками платежей, копиями квитанций на оплату. Следовательно, учитывая материальное положение потерпевшей, а также, принимая во внимание, что предметом хищения явилась вся бытовая техника потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.

Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого не противоречат друг другу, согласуются между собой ив своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Учитывая собранные по делу характеризующие подсудимого материалы, сведения о том, что на учете у психиатра он не состоит, суд считает необходимым признать Д.А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого суд учитывает сведения о психическом здоровье подсудимого, а также его показания о том, что имущество он похитил у потерпевшей целенаправленно, для того, чтобы его продать и на полученные деньги приобрести спиртные напитки; он осознавал, что все имущество было приобретено на средства потерпевшей и принадлежало ей.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, похищая у потерпевшей практически всюнаиболее дорогостоящую бытовую технику, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО11, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.Преступление совершено Д.А.С. из корыстных побуждений, с целью выручить денежные средства для приобретения спиртного.

Действия Д.А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый судим, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категориисредней тяжести, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, учитывая судимости Д.А.С. по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Чайковского городского суда <адрес> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) от 03.12.2015г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания Д.А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления и характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Д.А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ,суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Д.А.С., не имеется.

В виду назначения Д.А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресеченияизменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый показал, что в услугах защитника он нуждается, положения ст. 132 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.Исходя из размера процессуальных издержек, заявленных адвокатами, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Поскольку настоящее преступление совершено Д.А.С. до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.А.С. осужден к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на Д.А.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;дважды в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни, не совершать административных правонарушений.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Д.А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Д.А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- пару обуви – вернуть законному владельцу Д.А.С.;

- холодильник марки «Pozis», стиральную машину марки «Веко», микроволновую печь, пылесос– вернуть потерпевшей ФИО17

Взыскать с Д.А.С. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Надеждинская Е.В.