Решение № 2-5308/2017 2-5308/2017~М-5220/2017 М-5220/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5308/2017

Дело № 2-5308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/2017 по иску ФИО1 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 11 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-П02-142. В соответствии с договором объектом долевого строительства является машиноместо, общей площадью 16,6 кв.м., строительный номер по проекту № П02-142, находящемуся по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 649 000 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости машиноместа исполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи машиноместа согласно договору не позднее 30.10.2016 г. Застройщик нарушил условия договора по настоящее время, машиноместо передано лишь 26 ноября 2017 года. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать неустойку за неисполнение условий договора за период с 01.11.2016 г. по 26.11.2017 г. в размере 158 613 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «Континент проект» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июля 2014 г. между ФИО1 и АО «Континент проект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-П02-142. В соответствии с договором объектом долевого строительства является машиноместо, общей площадью 16,6 кв.м., строительный номер по проекту № П02-142, находящемуся по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 649 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате стоимости машиноместа исполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи машиноместа согласно договору не позднее 30.10.2016 г.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

28.10.2016 г. многоквартирный жилой дом № 2 (корпуса 1,2 со встроенным ДОУ и наземно-подземной автостоянкой) введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу лишь 26 ноября 2017 года, что ответчиком не отрицается.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Таким образом, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом проиведен расчет просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 31.10.2016 г. по 26.11.2017 г. в размере 158 613 руб. 00 коп, который стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче машиноместа суд уменьшает до 70 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГПК РФ и по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 600 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за период с 31.10.2016 г. до 26.11.2017 г. в размере 70 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.