Решение № 2-5308/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-5308/2017;) ~ М-4725/2017 М-4725/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/18 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 337 378 рублей, а так же неустойку 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2017 года заключил договор возмездной цессии с ФИО2 о передаче права требования на получение страховой выплаты, неустойки и иных расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 является собственником автомобиля СААБ 9-3, г.н. №. 31 января 2017 года, по вине ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинён ущерб. 03 февраля 2017 года ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая в страховой выплате отказала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Просил также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 31 января 2017 года в 23 ч. 50 мин, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СААБ 9-3, г.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21103, г.н. №, под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю СААБ 9-3, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.6,7).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.41).

03 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в феврале 2017г. в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 337 378 рублей (л.д.8-46).

10 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о произведении страховой выплаты, ответа на которую не получил (л.д.48).

25 августа 2017 года, между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор возмездной цессии, согласно которому ФИО1 передал ФИО9 все права требования на получение страховой выплаты с ответчика, о чем письменно уведомили ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19 сентября 2017 года (л.д.50 оборот, 51,52).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 13 ноября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307 187 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО9 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 307 187 рублей.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 23 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года определен истцом в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и суммы штрафа, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 307 187 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Агенство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина