Апелляционное определение № 22-1215/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Архипова Е.В. Дело № 22-1215

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Максимовой Н.В. и Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Амирахов И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнением адвоката Амирахова И.Т. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Амирахова И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 сентября 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 февраля 2018 года по отбытию наказания,

- 14 июня 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 августа 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 июня 2019 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 июля 2022 года по отбытию наказания,

- 06 мая 2024 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 01 августа 2024 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06 мая 2024 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 12 декабря 2024 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего осуждённому мобильного телефона марки «Айфон 13».

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части конфискации признанного вещественным доказательством мобильного телефона. Указывает, что в суде первой инстанции он и свидетель П.А.С. показали, что последняя является собственником телефона, однако суд не дал надлежащую оценку данным оказаниям. Просит приговор в указанной части отменить и вернуть телефон законному владельцу.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Амирахов И.Т. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и решения о конфискации вещественного доказательства. Мотивирует это тем, что ФИО1 признал вину в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения по факту незаконного сбыта наркотических средств, что не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, ФИО1 неоднократно в ходе расследования уголовного дела заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения в связи с тем, что он располагает информацией об иных лицах, причастных к совершению преступлений, которые не были рассмотрены следователем, по ним не принято процессуальное решение. Полагает, что у суда имелись основания признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ. Также приводит доводы о несогласии с решением суда о конфискации как средства совершения преступления мобильного телефона марки «Айфон 13», принадлежащего осуждённому, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции показал, что собственником данного телефона является П.А.В. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством по второму преступлению (событие ДД.ММ.ГГГГ) явку с повинной, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мобильный телефон вернуть законному владельцу П.А.В.

В возражениях государственный обвинитель Чурилова О.Ф. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по каждому преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех представленных суду сведений о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с активным способствованием расследованию преступлений, изобличением иных соучастников преступлений, неудовлетворительным состоянием здоровья осуждённого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём просит адвокат в дополнении к апелляционной жалобе, не имелось, поскольку оно дано после задержания ФИО1 в результате проводимых в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поэтому добровольным не являлось, в объяснении он не сообщил новых сведений о совершённом преступлении, о которых не было известно правоохранительным органам.

Принятое решение полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, также не усматривается достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для этого.

Правовых оснований для назначения наказания условно не имелось, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Доводы защитника, связанные с незаключением с осуждённым досудебного соглашения о сотрудничестве по настоящему делу по причинам от него не зависящим, не опровергают соблюдение судом требований закона при назначении наказания, которое чрезмерно суровым не является, потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый ему зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации телефона в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средства совершения преступления принято правильно. Принадлежность мобильного телефона ФИО1, который был изъят у него при задержании, судом установлена, в том числе и на основании показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, свидетель ФИО2 не сообщала суду, что является собственником данного телефона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением адвоката Амирахова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи А.А. Шибаев

Н.В. Максимова