Апелляционное постановление № 22-4029/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-179/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 июля 2021 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1, адвоката Дёмочкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Должикова Г.Ю. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дёмочкиной Е.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы, места своего жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание, превышающее наполовину от максимально возможного срока наказания. При этом в качестве смягчающего обстоятельства, судом не было учтено заболевание, выявленное в следственном изоляторе после постановления приговора. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор и снизить наказание до трех месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Должиков Г.Ю. обращает внимание на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также неверно назначил вид исправительного учреждения.

В заявлении об изменении доводов представления государственный обвинитель Должиков Г.Ю. предлагает приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 заболевания и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с применением чч.5, 1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, наличия заболеваний.

При этом состояние здоровья осужденного, судом уже признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, применяя совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных чч.5, 1 ст.62 УК РФ, суд не превысил максимально возможное наказание. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Поскольку приговор в части неправильного назначения вида исправительного учреждения и соответственно необоснованного включения в срок лишения свободы, времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении, стороной обвинения не обжалуется, доводы первоначального апелляционного представления изменены государственным обвинителем в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не имеет апелляционного повода к его изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Принятие иного решения противоречило бы смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Лейдерова Н.А.