Приговор № 1-110/2025 1-980/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № №)

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при помощнике судьи Гороховой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Байкаловой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Чвокина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока административного задержания с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, на территории <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вплоть до его остановки сотрудниками ОВО по <адрес> – Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на автодороге у <адрес>, которые полагая, что ФИО3 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, вызвали на место сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для оформления правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут прибывшим по вызову инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО13 у <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут у <адрес> с применением видеофиксации ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch-k (заводской номер №), на что последний согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на участке местности у <адрес> с применением видеофиксации было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью вышеуказанного прибора, показание которого составило 0,886 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. В связи с чем, ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицая управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут.

Подсудимый пояснял, что во дворе <адрес> он находился с Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, где они употребляли спиртные напитки, слушали музыку. В какой-то момент во двор дома приехал наряд сотрудников Росгвардии. Между ним и сотрудником Росгвардии ФИО10 произошел конфликт, связанный с замечанием последнего на их поведением во дворе указанного дома. Затем они стали собираться, он попросил Свидетель №2 сесть за руль его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он не видел употребляла ли она спиртное. В его автомобиль сели: Свидетель №2 за руль автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 – на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники Росгвардии в этот момент уже уехали за дом и видеть их не могли. Проехав квартал, они услышали требование о необходимости прижаться к обочине. Он со своего места помог Свидетель №2 припарковать автомобиль. Он вышел из автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья, расположенного за водителем. Сотрудник Росгвардии вышел из служебного автомобиля с телефоном в руках, вел видеосъемку. Сотрудникам Росгвардии он говорил, что указанным автомобилем он не управлял. Прибывшими на место сотрудниками ДПС он был проверен на наличие у него состояния опьянения. Сотрудникам ДПС он также говорил, что спиртное употреблял, однако автомобилем не управлял. Ему не было известно, что у Свидетель №2 нет водительского удостоверения. Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли сразу после их остановки сотрудниками Росгвардии.

Считает, что свидетель ФИО10 оговаривает его из-за произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома спора.

На видеозаписи, сделанной сотрудником Росгвардии, лицо, управлявшее автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после того, как их компания покинула вышеуказанный двор дома, не просматривается. Видеосъемка обрывается. Водительского удостоверения он не имеет. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал ему, был продан в ДД.ММ.ГГГГ.

Очная ставка между ним, ФИО10 и ФИО11 проведена с нарушением закона, поскольку показания, данные лицами в ходе проведения очной ставки, были слышны указанным свидетелями в коридоре здания через открытую дверь служебного кабинета, о чем им в протоколе очной ставки были сделаны соответствующие замечания.

В ходе дознания он не указал, что с ними в автомобиле марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилась Свидетель №1, поскольку не хотел придавать огласке ее присутствие с ними.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей распивал спиртное во дворе <адрес>. К ним подъехал автомобиль с сотрудниками Росгвардии, которыми им было сделано замечание за распитие алкоголя на улице. У него с сотрудниками Росгвардии возник спор по поводу этой ситуации, после чего сотрудники Росгвардии сказали, чтобы они уехали, во дворе указанного дома стояли два автомобиля. После общения с сотрудниками они решили уехать, часть его друзей села в автомобиль марки «<данные изъяты>». В его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за руль села Свидетель №2 (по его просьбе, поскольку он употреблял спиртное). Свидетель №2 алкоголь не употребляла, он знал, что у нее нет водительского удостоверения. Свидетель №2 села за руль его автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №3, он сел на заднее сиденье автомобиля. Остальная часть их компании сели в автомобиль марки «<данные изъяты>». Они решили уехать в другое место. Когда они выезжали с <адрес> позади них ехал автомобиль Росгвардии, сотрудники Росгвардии при помощи громкоговорителя подали им сигнал об остановке. Тогда Свидетель №2 припарковала автомобиль около обочины. Он и Свидетель №2 вышли из автомобиля. К ним подошли сотрудники Росгвардии и стали утверждать, что он был за рулем данного автомобиля. Он говорил им, что данным автомобилем не управлял. Затем сотрудниками Росгвардии были вызваны сотрудники ГИБДД. В ожидании приезда последних он сидел на заднем пассажирском сидении своего автомобиля, алкоголь не употреблял. Приехавшим на место сотрудникам ГИБДД сотрудники Росгвардии поясняли, что именно он управлял автомобилем до его остановки. Сотрудники ГИБДД сопроводили его в свой служебный автомобиль, где с применением видеофиксации в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он не подписал, поскольку транспортным средством не управлял. Им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,886 мг/л. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.50-53).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ объективно подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является командиром взвода в ОВО по <адрес> – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским-водителем ФИО11 Около 18 часов 50 минут они находились около <адрес>, во дворе указанного дома была компания людей около 10 человек, которые распивали спиртное. Они подошли к данным лицам, представились и пояснили, что они нарушают общественный порядок, попросили прекратить распитие спиртного, на что данная компания извинилась и стали убирать за собой. Они (ФИО10 и ФИО11), увидев, что граждане расходятся, сели в служебный автомобиль, из которого увидели, что данные граждане рассаживаются в два автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ и марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. За руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № сел мужчина с темными волосами и черной бородой (ФИО3), на заднее сиденье села девушка и еще двое людей. Они видели, что ФИО3 употреблял спиртное, находясь в указанной компании людей, в связи с чем было принято решение проследовать за ним с целью остановки и передачи сотрудникам ГИБДД. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № выехал на <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>. С применением системы СГУ ими был подан сигнал об остановке указанному автомобилю. Данный автомобиль остановился. Они подошли к указанному автомобилю, попросили водителя (ФИО3) предъявить паспорт и выйти из машины. От ФИО4 в ходе общения исходил запах алкоголя. Затем они вызвали на место сотрудников ГИБДД. В этот период ФИО3 алкоголь не употреблял и все время находился у них в поле зрения. Двое других людей, которые сидели на заднем сиденье, сразу ушли. С водителем (ФИО3) осталась девушка (ФИО21), которая сидела в указанном автомобиле на заднем сиденье. ФИО20 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь на улице, продолжала употреблять спиртное, общалась с ФИО3 После этого ФИО19 села на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и стала говорить, что управляла данным автомобилем именно она. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым они указали, что управлял указанным автомобилем во время его движения ФИО3, был составлен рапорт, отобрано объяснение. Затем ФИО2 с сотрудниками ГИБДД проследовал в служебный автомобиль последних, где в отношении ФИО3 были составлены протоколы. При этом ФИО2 утверждал, что он не управлял вышеуказанным автомобилем и автомобиль не его. ФИО22 продолжала утверждать, что именно она управляла данным автомобилем. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.85-87).

В судебном заседании свидетель также пояснял, что при остановке им автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № он видел, что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО3 В ходе их следования на служебном автомобиле за автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО11 вел видеосъемку движения указанного автомобиля на свой мобильный телефон. Данную видеозапись ФИО11 передал ему через мессенджерТелеграм. Он предоставил данную видеозапись дознавателю со своего мобильного телефона, откуда она была перекопирована дознавателем посредством персонального компьютера на диск. Он участвовал в ходе осмотра данной видеозаписи.

Каких-либо конфликтов между ним и ФИО3 во дворе вышеуказанного дома не было. В связи с прошествием времени плохо помнит данные события;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он является полицейским-водителем ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство с ФИО10 Около 18 часов 50 минут около <адрес> во дворе дома находилась компания людей около 10 человек, которые распивали спиртное. Они подошли к данным гражданам, представились, пояснили, что они нарушают общественный порядок, попросили прекратить свои действия. Данные граждане извинились, стали собираться. Они (ФИО11 и ФИО10) сели в служебный автомобиль, видели, что данные граждане садятся в два автомобиля: марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ и марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. За руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № сел мужчина с темными волосами и черной бородой (ФИО3), на заднее сиденье села девушка и двое людей. Поскольку они видели, что ФИО3 употреблял спиртное, находясь в вышеуказанной компании, ими было принято решение проследовать за данным автомобилем, остановить его и вызвать сотрудников ГИБДД. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № выехал на <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> с применением системы СГУ данному автомобилю был подан сигнал об остановке. Автомобиль остановился. Они подошли и попросили водителя (ФИО3) предъявить паспорт и выйти из автомобиля. В ходе общения от ФИО3 исходил запах алкоголя. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых ФИО3 все время находился в поле их зрения. Двое людей, сидевших на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ушли с места произошедшего. С ФИО3 осталась ФИО5, которая находилась в данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье. ФИО5 была в состоянии опьянения и на улице продолжала употребление спиртного. После этого ФИО5 села на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, указав, что именно она была за рулем данного автомобиля. Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они пояснили, что автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № управлял именно ФИО3, был составлен рапорт, отобраны объяснения. Затем ФИО3 прошел с сотрудниками ГИБДД в их служебный автомобиль, где были составлены административные протоколы. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения При этом ФИО3 продолжал утверждать, что он не управлял автомобилем и автомобиль не его. ФИО23 продолжала утверждать, что водителем была она. Но автомобиль был остановлен ими и управлял им именно ФИО3, а не иное лицо (т.1 л.д.83-84).

В ходе судебного заседания свидетель пояснял, что после остановки ими автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № из водительского места данного автомобиля к ним вышел ФИО3 ФИО24 находилась на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Двое других пассажиров сразу ушли. Во время преследования указанного автомобиля им велась видеосъемка движения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на принадлежащий ему мобильный телефон. Видеозапись прервалась, когда на его мобильном телефоне закончилась память. Данную видеозапись он переслал ФИО10 посредством мессенджераТелеграм. В его присутствии, в присутствии ФИО10 и дознавателя данная видеозапись была записана посредством персонального компьютера на диск.

Также свидетель пояснял, что каких-либо конфликтов во дворе вышеуказанного дома между ФИО10 и ФИО2 он не наблюдал. Было недопонимание со стороны ФИО3 о причинах сделанного ими замечания, связанного с нарушением группой людей, в том числе ФИО3, общественного порядка, которое было на месте разрешено. Он непосредственно видел, как ФИО3 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, когда компания людей собралась уезжать из двора <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с 19 часов 00 минут совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 После того как они заступили на службу в ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сотрудниками Росгвардии задержано транспортное средство под управлением водителя с признаками опьянения. Они выехали по указанному адресу. Приехав на место, ими был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованный на краю проезжей части. К их приезду в данном автомобиле никого не было. Рядом также находился автомобиль сотрудниковРосгвардии, сотрудники ФИО10 и ФИО11, а также ФИО3 и Свидетель №2 Сотрудники Росгвардии указали на ФИО3 и пояснили, что именно он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, дали письменные объяснения по данному поводу, составили рапорта. Свидетель №2 говорила, что именно она управляла указанным автомобилем, а не ФИО3 Поскольку сотрудники Росгвардии указали именно на ФИО3 как на водителя данного автомобиля, последний был сопровожден в их служебный автомобиль для составления административного материала в отношении него. С применением видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором ФИО3 подпись поставить отказался. Затем с применением видеофиксации ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил 0,886мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем сделал отметку в протоколе и поставил подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. При нем находится DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3, который он готов выдать дознавателю (т.1 л.д. 79-81);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, поддержавшей показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она в компании знакомых находилась во дворе <адрес>. С ними находился также ФИО3 Она алкоголь не употребляла. Остальная компания, в том числе ФИО3 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент к ним подошли сотрудники Росгвардии, с которыми общался ФИО3 Затем ФИО3 сообщил их компании, что сотрудники Росгвардии попросили их собраться и уехать. Они стали собираться. Она села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, на заднее сиденье также села Свидетель №1, на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №3 Водительского удостоверения у нее нет, обучение в автошколе она не проходила, вождению ее обучали знакомые. ФИО3 она об этом не говорила. На данном автомобиле они поехали от <адрес> и выехали на <адрес>. Позади них ехал автомобиль сотрудников Росгвардии, которые подали им сигнал об остановке, после чего недалеко от школы №, у обочины дороги она припарковала данный автомобиль, вышла из автомобиля. ФИО3 вышел с заднего пассажирского сиденья. Она вместе с ФИО3 находилась у данного автомобиля, когда к ним подошли сотрудники Росгвардии, попросив предъявить документы. Алкоголь она не употребляла. Примерно через 15 минут на место приехали сотрудники ГИБДД. Остальные пассажиры вышеуказанного автомобиля ушли. Когда приехали сотрудники ГИБДД от нее и ФИО3 были отобраны объяснения. В своем объяснении она указывала, что управляла данным автомобилем. ФИО3 ушел с сотрудниками ГИБДД в их автомобиль. (т.1 л.д.66-68).

В судебном заседании свидетель поясняла, что за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № во дворе вышеуказанного дома она села по собственной инициативе;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут он со знакомыми и ФИО3 отдыхал во дворе <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно после 18 часов 00 минут к ним подошли сотрудники Росгвардии и пояснили, что они нарушают общественный порядок, попросили уйти. Затем сотрудники Росгвардии ушли, они начали собираться. Часть компании села в автомобиль марки «<данные изъяты>», а он, ФИО3, ФИО25, ФИО26 сели в автомобиль марки « <данные изъяты>», который принадлежит ФИО3 За руль данного автомобиля села ФИО27, которая также употребляла спиртное, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 и ФИО28 сели на заднее пассажирское сиденье, кто с какой стороны он не помнит. Они поехали по <адрес>, в сторону <адрес>, выехали на <адрес> пути следования он услышал, что сотрудники Росгвардии остановили автомобиль марки «Форд» и в этот момент при выезде на перекресток <адрес> и ул.Болотникова <адрес> ФИО29 запуталась в переключении скоростей в автомобиле и остановилась на обочине дороги по <адрес>. К ним подъехали сотрудники Росгвардии. Он отошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», находившемуся в 50 м от них. ФИО3, ФИО30 и ФИО31 остались с сотрудниками Росгвардии. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД. Что там происходило ему не известно. Через несколько минут он ушел с места событий. Он с уверенностью утверждал, что автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № управляла именно ФИО32, а не ФИО3 (т.1 л.д.63-65).

В судебном заседании свидетель пояснял, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье справа. ФИО3 сказал, что ФИО33 сядет за руль. Вместе с тем отметил, что уже не помнит, как располагались вышеуказанные лица в автомобиле марки «<данные изъяты>». Во время движения вышеуказанного автомобиля, последний был остановлен сотрудниками Росгвардии. ФИО5, находясь с ними в компании, также употребляла спиртное. В ходе предварительного расследования помнил происходящее лучше;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут она находилась со своими знакомыми, в том числе с ФИО3, ФИО34, ФИО35, во дворе <адрес>. В какой–то момент к ним подошли сотрудники Росгвардии, указав им, что они нарушают общественный порядок, распивая алкоголь в общественном месте и попросили их уйти. Они собрались уйти, часть компании села в автомобиль марки «<данные изъяты>», она села в автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО3 За руль данного автомобиля села ФИО37, поскольку она не употребляла спиртное, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО38, она и ФИО3 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел за сиденьем водителя. Когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, ФИО39 запуталась в коробке переключения передач автомобиля, при этом ФИО3 стал помогать ей с заднего сиденья переключать передачи. В этот момент они услышали звуковой сигнал автомобиля Росгвардии. ФИО40 выехала на <адрес>, их обогнал автомобиль Росгвардии и ФИО41 припарковала автомобиль у обочины дороги. После этого они все вышли из автомобиля. На улице к ним подошли сотрудники Росгвардии. Затем она ушла с места событий. (т.1 л.д.76-77);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут он переходил дорогу по пешеходному переходу от <адрес> к <адрес>. Он заметил автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО3 Данный автомобиль ехал по <адрес> в сторону <адрес><адрес>. За данным автомобилем ехал автомобиль Росгвардии, работал громкоговоритель. Затем оба автомобиля остановились на обочине дороги. Первыми из автомобиля вышли сотрудники Росгвардии. Кто именно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» он не видел. Но когда автомобиль остановился, он увидел, что из водительской двери вышла ФИО42. Также он видел, что из передней пассажирской двери автомобиля вышел ФИО3 Он не помнит выходил ли кто-то еще из данного автомобиля. Происходящее видел с расстояния 50 м. Он подошел к ФИО3, последний, как ему показалось, был «выпивши», ФИО5 по внешнему виду тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, что случилось, ФИО3 ему ничего не пояснил. Затем он ушел (т.1 л.д.71-72);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № к ФИО3, который отдыхал со своими друзьями во дворе <адрес>, распивали спиртное. Он присоединился к ним. Примерно через полчаса к ним подошли двое сотрудников Росгвардии, которые пояснили, что они нарушают общественный порядок и попросили прекратить и уехать. Затем сотрудники Росгвардии ушли. Они стали собираться. Часть компании села в автомобиль ФИО3 марки «<данные изъяты>», за руль данного автомобиля села ФИО43, ФИО44 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 и ФИО45 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО3 за водительским сиденьем. Автомобиль ФИО3 сразу выехал на <адрес>. По пути следования на автомобиле марки «<данные изъяты>» они увидели автомобиль Росгвардии с включенными маячками, после чего остановились и остались на <адрес> около школы, автомобиль ФИО3 проехал дальше и вдали он увидел, что там светятся маячки автомобиля Росгвардии, но что там происходило он не знал, он находился около своего автомобиля и общался с сотрудниками Росгвардии. Через несколько минут к нему подошел ФИО6, по поводу ФИО3 они не разговаривали. (т.1 л.д.73-75);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № у <адрес> с применением видеозаписи (т.1 л.д.24);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 у <адрес> с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 touch-k» (заводской №), на что ФИО3 было дано согласие (т.1 л.д.25);

справкой анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской №), согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,886 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.26);

свидетельством о поверке средства измерения №№, согласно которого анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской №) признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27);

сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО3 водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено, административный арест отбыт. (т.1 л.д.29);

постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-248);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.215-219);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 узнал на видеозаписи себя (т.1 л.д.117-120);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: в обзор камеры попадает вид из автомобиля, на перекрестке поворачивает автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета г.р.з. №. На видеозаписи слышен звук спецсигнала и указание водителю прижаться к обочине. Далее автомобиль сворачивает к обочине и останавливается. При этом в боковом зеркале автомобиля «<данные изъяты>» виден силуэт мужчины с бородой темного цвета и также в открытое окно автомобиля «<данные изъяты>» видна рука на руле. (т.1 л.д.127-129);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой каждый из указанных лиц подтвердил свои показания, которые изложены выше (т.1 л.д.92-95);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой каждый из указанных лиц подтвердил свои показания, которые изложены выше (т.1 л.д.99-102);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой каждый из указанных лиц подтвердил свои показания, которые изложены выше (т.1 л.д.106-108);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой каждый из указанных лиц подтвердил свои показания, которые изложены выше (т.1 л.д.109-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (т.2 л.д.150-170).

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований полагать, что указанные свидетели имели основания для оговора подсудимого, не имеется.

Оснований для признания протоколов очной ставки между свидетелями ФИО10, ФИО11 и подозреваемым ФИО3 недопустимым доказательством не имеется, поскольку основания для проведения очной ставки имелись, очная ставка проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Показания, данные свидетелями ФИО10 и ФИО11 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснял, что видеосъемку движения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свидетель ФИО11, данный факт также подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований считать, что вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ получено при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов создания органом дознания искусственных доказательств судом не установлено. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях (обыске (выемке)) свидетеля ФИО10 также не установлено. Данный свидетель в судебном заседании пояснял, что видеозапись преследования автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № была осуществлена ФИО11, которым впоследствии передана ему посредством мессендежера Телеграм, и им (ФИО10) данная видеозапись была предоставлена дознавателю. Данные показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 в части указания ими на то, что автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ после выезда данного автомобиля из двора <адрес><адрес> И.И. не управлял, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также протоколом осмотра видеозаписи, выполненной во время следования сотрудников Росгвардии за вышеуказанным автомобилем. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, указавшего, что после остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № сотрудниками Росгвардии ФИО3 вышел из данного автомобиля из передней пассажирской двери.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, в ходе судебного заседания, отрицавшего управление автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, а также его показания о том, что за рулем указанного автомобиля находилась Свидетель №2, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, и расцениваются судом как избранный ФИО3 способ защиты.

В остальной части, в которой показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, подсудимого ФИО3 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, суд признает их достоверными.

Поскольку по смыслу закона результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ, суд не принимает результаты такого исследования в качестве доказательств по уголовному делу и в приговоре на них не ссылается.

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, в частности для применения положений о судебном штрафе, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ФИО3 использовал при совершении преступления, он продал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая соответствует стоимости проданного им автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который использовался им при совершении преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать у осужденного ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, используемого им при совершении преступления.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Нефедова

Копия верна. Судья: