Решение № 12-102/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №12-102/2017


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 18 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении №6 ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», не мог присутствовать в судебном заседании и получать направляемую ему почтовую корреспонденцию. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности в нем участвовать в связи с болезнью. Сотрудники ГИБДД задержали его за неделю до того, как он был помещен на стационарное лечение в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница». В этот период у него наблюдалось заболевание, признаками которого было поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Таким образом, наличие заболевания инспектор ГИБДД принял за признаки алкогольного опьянения.

Из-за психиатрического заболевания он не мог контролировать окружающую обстановку, адекватно воспринимать то, что ему говорил инспектор и предлагал подписать, он не осознавал происходящее вокруг, в результате чего не мог пользоваться правами, предоставленными как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Карнаухов С.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа №, примерно в 06 час. 50 мин. им было остановлено транспортное средство Toyota Carina, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 пройти освидетельствование с применением технического средства алкометр, на что тот ответил неоднократным отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил неоднократным отказом. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ФИО2 о наличии у него психического заболевания не пояснял и ни о чем не ходатайствовал. Объективных оснований считать, что у него имелись какие-либо признаки душевного расстройства или он страдает каким-либо психическим заболеванием, у инспектора не было.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 18 мин. ФИО2, на <адрес>, управляя транспортным средством марки Toyota Carina, гос. рег. знак № в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 от подписи отказался (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 от подписи отказался (л.д.6), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д.9-10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в представленных письменных материалах и объяснениях понятых, которые факт совершения ФИО2 административного правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждали, объяснения понятыми подписаны.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

То обстоятельство, что в процессуальных документах зафиксирован отказ ФИО2 от подписей, не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из ответа главврача ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном наблюдении (учете) в их учреждении не находился и не находится. Он находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения на стационарном лечении ФИО2 предоставлялись «домашние отпуска»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию психического здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ он мог участвовать в судебном заседании (л.д. 36).

Указанные сведения согласуются с представленной заявителем в материалы дела справкой и.о. зав.отделением ФИО6 ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД принял имеющееся у него психическое заболевание за признаки алкогольного опьянения, суд отклоняет, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, утверждения заявителя о том, что его поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи были вызваны объективными причинами (психическим заболеванием) не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Документов, подтверждающих данные доводы, у заявителя на момент остановки транспортного средства не имелось.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку у ФИО2 имелись признаки, которые давали обоснованные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7

Доказательств иного суду заявителем или его защитником не представлено.

В соответствии со ст.2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Утверждения ФИО2 о том, что по причине имеющегося у него психического заболевания, он был лишен возможности понимать суть происходящего, контролировать окружающую обстановку, не является безусловным и достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пояснений инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании, объяснений понятых ФИО8 и ФИО4, не следует, что у ФИО2 имелись какие-либо признаки душевного расстройства, он страдает каким-либо психическим заболеванием. Заявитель при оформлении процессуальных документов о наличии заболевания не пояснял и не заявлял ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.

Лицом, недееспособным ФИО2 в установленном порядке не признан, под опекой, попечением не состоит, а само по себе наличие психического заболевания и нахождение на учете в соответствующем медицинском учреждении об этом не свидетельствует.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 не осознавал характер и противоправность совершенного им правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заблаговременно по месту жительства была направлена судебная повестка заказным почтовым отправлением, вернувшаяся на судебный участок по истечению срока хранения.

Заказному почтовому отправлению ФГУП «Почта России» присвоен штрих-кодовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление с судебной повесткой на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. были неудачные попытки вручения.

Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Таким образом, ФИО2 дважды извещался о необходимости получения заказного письма, его нахождение на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не препятствовало ему получить направляемую судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением «домашнего отпуска» в указанный период.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению ФИО2, уклонившегося от получения судебной повестки.

Оснований для отложения слушания по делу мировым судьей не имелось, поскольку заявителем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении не заявлялось, доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание не предоставлялось.

После составления процессуальных документов инспектором ОГИБДД в отношении ФИО2 и до его направления на стационарное обследование и лечение в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» имелось достаточно времени (8 дней) для заявления им ходатайства об отложении слушания по делу.

Заявителю было достоверно известно о составлении в отношении него административных материалов и направлении их мировому судье.

В связи с этим, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело реальную возможность совершить процессуальное действие, предоставленное ему ст. 24.4 КоАП РФ, но злоупотребило указанным правом.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2

Заявитель имел реальную возможность получить направляемую ему судебную корреспонденцию, участвовать в судебном заседании и пользоваться правами, предоставляемыми как лицу, привлекаемому к административной ответственности, отказавшись от них по своему усмотрению.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является.

Как вышеизложенные доводы ФИО2, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1