Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-152/2021

Дело № 2-152/2021

УИД:59RS0024-01-2021-000246-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 21 июля 2021 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Байдериной И.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее по тексту ООО «Маслозавод Нытвенский») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в период с 07.06.2018 года по 17.10.2018 года ФИО2 являлся работником ООО «Маслозавод Нытвенский». 03.09.2018 года ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ-56274 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Маслозавод Нытвенский» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива-212300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного автомобиля Ф., был причинен вред здоровью средней тяжести, Е. - легкий вред здоровью.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-132/2018 от 18.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

23.04.2019 года решением Дзержинского районного суда города Перми частично удовлетворены требования Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. о компенсации морального вреда. С ООО «Маслозавод Нытвенский» в пользу истцом взысканы – компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Указанные средства перечислены истцом в пользу получателя Е. согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Маслозавод Нытвенский» причинен прямой действительный ущерб на сумму 90300,00 рублей. Между действиями ФИО2 и причиненным ущербом существует прямая причинно-следственная связь.

12.04.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком не получена.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маслозавод Нытвенский» денежные средства в размере 90300,00 рублей и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2909,00 рублей.

Представитель истца ООО «Маслозавод Нытвенский» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что с него должна быть взыскана половина суммы причиненного в результате его действий ущерба, пояснил, что совершение им дорожно-транспортного происшествия связано с ненадлежащими условиями его труда, поскольку он мало отдыхал между рейсами.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьи лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2018 года в 16 час. 09 мин. На 433 км 708 м. автодороги «М7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-56274 государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Шевроле Нива-212300» государственный регистрационный знак №, под управлением К. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Шевроле Нива-212300» Ф. причинены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «Шевроле Нива-212300» Е. причинены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в должности водителя в ООО «Маслозавод Нытвенский», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 06.06.2018 года, приказом о принятии на работу от 06.06.2018 года и не оспаривается сторонами.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.04.2019 года частично удовлетворены исковые требования Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., с ООО «Маслозавод Нытвенский» в пользу истцов в счет возмещения морального вреда взыскано 80000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей.

ООО «Маслозавод Нытвенский» денежные средства в размере 90300 рублей в счет возмещения морального вреда и судебных расходов в пользу Е. перечислены в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2018 года трудовой договор между ООО «Маслозавод Нытвенский» и ФИО2 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. 12 апреля 2021 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении ущерба в размере 90300 рублей, которое ФИО2 получено не было.

Таким образом, ООО «Маслозавод Нытвенский» причинен прямой действительный ущерб на сумму 80000 рублей.

Ссылка ФИО2 на то, что совершение им дорожно-транспортного происшествия связано с ненадлежащими условиями его труда, несостоятельна, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку именно действия ФИО2 при управлении принадлежащим истцу транспортным средством, совершенные в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевших.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы в размере 10300 рублей, не связаны напрямую с действиями ФИО2, а несение истцом вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненными действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (то есть, с 26.07.2021 года).

Судья И.В. Байдерина