Приговор № 1-3/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000006-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 28 января 2020 года № Ф-4424 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2019 года в 12 часов 07 минут ФИО3, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 августа 2017 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2017 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое отбыл, однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, действуя умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 04 декабря 2018 года), управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-217210, регистрационный №, следуя на данном транспортном средстве возле хозяйственного магазина «ИП Поливанов», расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО6 и ФИО7

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последний был доставлен в отделение МВД России по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: <...>, где уполномоченное должностное лицо – начальник ОГИБДД по Бековскому району Пензенской области майор полиции ФИО8 предъявил ФИО3 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

09 декабря 2019 года в 15 часов 35 минут ФИО3, находясь в кабинете для разбора с административными задержанными отделения МВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте 58 ББ №005204 с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно сведениям которого при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе получен результат 0,905 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО3 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания №2 к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки ВАЗ-217210, регистрационный №, 09 декабря 2019 года в 12 часов 07 минут возле хозяйственного магазина «ИП Поливанов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал защитник Кувшинкин В.С.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, ходатайств от ФИО3 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.3 ст.226.3 УПК РФ, не поступило. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.132). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, по которому со стороны администрации р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области (л.д. 137) и УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области (л.д.140) характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, отношения не поддерживает, по месту работы «ИП Поливанов» (л.д.139) характеризуется также положительно как добросовестный работник, пользующийся уважением среди коллег в коллективе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке факт отцовства ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу (ч.1 ст.111 УПК РФ).

Согласно ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-217210 регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: <...>, возвратить собственнику ФИО3;

- СD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО3, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: И.А. Козеева