Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-56/2017

Дело № 10-56/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием прокурора Черновой Н.В.,

защитника Эккерт В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 августа 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2008, с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22.07.2011, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) (три преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17.12.2008) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 27.08.2015;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО2 около .... около Адрес управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На приговор мирового судьи Пискуновым А.В. подана жалоба, в которой он просит исключить из приговора сведения о погашенных судимостях по приговорам за ... ..., назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы согласен частично, просит исключить из приговора сведения о погашенных судимостях, в остальной части приговор оставить без изменения, указывая, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона, в том числе с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и ст. 226.9 УПК РФ с учетом дознания, проведенного в сокращенной форме, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и с каждым доказательством, указанным в обвинительном постановлении, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и доказанности его вины.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания судья учел характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение им преступления небольшой тяжести, ...

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исследовав все данные, имеющие значение при назначении наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований к его снижению, смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2003 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 25.11.2003 ФИО1 осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от 07.05.2003) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Александровского городского суда Пермской области от 12.04.2006 освобожден условно-досрочно 24.04.2006 на 1 год 7 месяцев 29 дней. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2008 ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от 25.11.2003) к 7 годам лишения свободы. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 22.07.2011 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2008 изменен, исключено применение ст.70 УК РФ (по приговору от 25.11.2003), назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Соответственно, с учетом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения рассматриваемого преступления по настоящему приговору, судимость по приговорам от 07.05.2003 и от 25.11.2003 погашена. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе упоминать во вводной части приговора погашенные судимости, в связи с чем, данные судимости подлежит исключению из приговора. Кроме того мировым судьей неверно указан срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2008 в виде 7 лет лишения свободы, поскольку Постановлением президиума Пермского краевого суда от 22.07.2011 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2008 изменен, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2003, по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.11.2003. Указать в водной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2008, с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22.07.2011, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

С учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 в части назначенного им наказания, поскольку исключение судимости по указанным приговорам, не исключает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, которое было учтено судом при назначении наказания. В свою очередь внесенные изменения в отношении ФИО1 не уменьшают объем предъявленного ему обвинения и не улучшают совокупность данных о его личности.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2003.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.11.2003.

Указать в водной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2008, с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22.07.2011, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) (три преступления), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В.Кобелева