Апелляционное постановление № 22-460/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-77/2023

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-460/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Кима В.Ф.

рассмотрел 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 30 дней Основное наказание отбыто 26 ноября 2018 года;

- 06 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии срока основного наказания, снят с учета 02 марта 2022 года по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок основного наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ягодкиной В.А. об изменении приговора по доводам представления с усилением наказания, возражения осужденного ФИО3 и его защитника Кима В.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 не учел наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, которая в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не является погашенной. Обращает внимание, что суд при отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор Черногорского городского суда от 08 февраля 2023 года изменить, учесть в описательно-мотивировочной части приговора судимость ФИО3 по приговору от 06 ноября 2018 года, исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ с усилением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО3 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснил, что накануне употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля, принадлежащего его матери, и поехал на объект по просьбе заказчика о срочном завершении работ. По дороге его остановили сотрудники полиции, которые, почувствовав запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказался по причине спешки, осознавая последствия.

Оценивая показания ФИО3, суд признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем обоснованно признал сообщенные осужденным сведения об управлении автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетеля ФИО1 (инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиля <данные изъяты> 6 г/н № под управлением ФИО3 В связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством, в соответствующем протоколе расписываться отказался, также водитель отказался от предложенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО3 ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. Все происходящее фиксировалось на видеозапись. По результатам проверки по базе данных установлено, что водитель ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, о чем доложили в дежурную часть ОМВД. По прибытии СОГ дознаватель осмотрела место происшествия, а также был осмотрен и изъят автомобиль (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 (матери ФИО3) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сын передал ей принадлежавший ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в счет долгового обязательства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен договор купли-продажи. На учет указанный автомобиль не ставила, поскольку планирует его продать (л.д.№).

Показания указанных свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, а также о незаконности его действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на социализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 при наличии признаков опьянения (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.№);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра DVD –R диска с записью управления ФИО3 транспортным средством, остановки автомобиля, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д№);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, согласно которой водительское удостоверение, выданное ФИО3, поставлено в розыск утраченной спец. продукции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, является ФИО3 (л.д.№);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 и получила его по расписке в счет долгового обязательства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО3 06 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2016 года (л.д.№);

- осуждение ФИО3 06 ноября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2017 года (л.д.№).

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел судимость по приговору от 06 ноября 2018 года, указав ее в соответствии с положениями ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора. Вместе с тем, указанным приговором ФИО3 осужден, помимо ст. 264.1 УК РФ, являющейся основанием для привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, что не несет правовых последствий и не является основанием для усиления наказания осужденному.

Выводы суда о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать основное наказание, судом определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок основного наказания и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии, как справедливо указано в апелляционном представлении, перечисленных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств, назначил ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное ФИО3, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и не подлежит усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо указанных уточнений, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева