Приговор № 1-102/2025 1-530/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-102/2025

Уголовное дело №

УИД №RS0№-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное судебное решение ФИО2 не исполнил.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, управлял автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на автодороге около <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,301 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально не трудоустроен, со слов работает по найму сантехником; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку при совершении преступления, подсудимый использовал транспортное средство, зарегистрированное на его супругу ФИО1, являющееся совместным имуществом супругов, то оно подлежит конфискации путем обращения в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при этом в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации орудия преступления, арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, седан, в кузове черного цвета, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, седан, в кузове черного цвета, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, седан, в кузове черного цвета, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до его конфискации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя