Приговор № 1-384/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-384/2023

Уголовное дело № 1-384/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002942-28


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 октября 2023 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

07 марта 2023 года ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от подъезда <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

07 марта 2023 года ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ТОЙОТА CARINA» государственный регистрационный знак № регион на участке местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от подъезда <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанной автомашине от участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от подъезда <адрес>.

После чего, 07 марта 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии около 150 метров от <адрес>.

07 марта 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чита. После чего, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился при помощи технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> По адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,726 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, в соответствии с которыми 12.01.2023 мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф в настоящее время не оплатил, водительского удостоверение в ГИБДД не сдавал, заявление на утерю водительского удостоверения в ГИБДД не писал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за <данные изъяты> у ФИО9, в ГИБДД автомобиль не зарегистрировал.

07.03.2023 в вечернее время он находился у себя во дворе по адресу: <адрес> где в своем автомобиле употреблял спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил на своем автомобиле в <адрес> к знакомым. Двигаясь по <адрес><адрес> его автомобиль столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>. Когда к месту столкновения подъехали сотрудники ГИБДД, они представились и попросили предъявить документы, что им и было сделано. Затем сотрудники ГИБДД сделали предположение, что от него исходит запах алкоголя изо рта и пригласили пройти в служебный автомобиль, где его предупредили, что производится видеозапись, он не возражал, ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил №, с которым он согласился, о чем поставил свою подпись. От управления автомобилем он был отстранен. Автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.65-69).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. 07.03.2023 года он заступил на дежурство в составе автоэкипажа с Свидетель №2 В вечернее время вышеуказанного дня, из дежурной части ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю поступило сообщение, о том что в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. По приезду на место ДТП около ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что на проезжей части находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион с повреждениями, а так же на некотором расстоянии от проезжей части автомашина марки «БМВ» государственный регистрационный знак не помнит, которая так же находилась с повреждениями. Водитель автомобиля марки «БМВ» пояснил, что водитель марки <данные изъяты> совершил с его автомобилем столкновение и что водитель находится с признаками опьянения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> предъявил документы на автомобиль и паспорт РФ на свое имя, был ими установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно чеку алкотектора результат освидетельствования составил №, что зафиксировано в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с данным результатом согласился и подписал собственноручно все административные документы. При проверке базы данных, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.49-51).

<данные изъяты> ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д.52-54).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.7);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от 12.01.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного на расстоянии около 150 метров от <адрес> (л.д.26-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: чека алкотектора <данные изъяты>», полученного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: чека алкотектора «Юпитер», полученного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с указанным результатом № (л.д.42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: ДВД диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, признания его вещественным доказательством (л.д.43-46, 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного на расстоянии около 150 метров от <адрес>, с фототаблицами (л.д.82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от подъезда <адрес>, с фототаблицами (л.д.86-89);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с фототаблицами (л.д.97-100).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Сопоставив представленные по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, в быту и на работе характеризуется положительно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора <данные изъяты> №, DVD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион за <данные изъяты> рублей у ФИО9, однако зарегистрировать на свое имя не успел из-за отсутствия свободного времени. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и карточкой учета транспортного средства (л.д.12). Вступившим в законную силу решением суда автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион оставлен в собственности ФИО1 с выплатой денежных средств за него продавцу.

Таким образом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, являющейся собственностью ФИО1, следует конфисковать в доход государства.

Согласно постановлению Черновского районного суда г.Читы от 29 мая 2023 года в рамках настоящего уголовного дела, в целях обеспечения конфискации, на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № наложен арест. (л.д.96).

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, при учете трудоспособного возраста подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Филипповым Т.Ю. в сумме 7 278 рублей с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Филиппова Т.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4680 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора <данные изъяты> №, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, являющийся собственностью ФИО1, в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного – Филиппова Т.Ю. в уголовном судопроизводстве в размере 4680 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Филиппова Т.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению – 7 278 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская