Приговор № 1-41/2025 1-803/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

УИД №11RS0001-01-2024-014366-63 Дело №1-41/2025 (1-803/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 47 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., увидел пристёгнутый к фонарному столбу на противоугонный трос велосипед марки «...», принадлежащий Потерпевший №2 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 сбил ударом ноги противоугонный трос, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со двора ... принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «...», стоимостью 6736,40 рублей. Незаконно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6736,40 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты до 08 часов 47 минут ** ** **, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., увидел пристёгнутый к фонарному столбу на противоугонный трос велосипед марки «...», принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 сбил ударом ноги противоугонный трос, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со двора ... принадлежащий Потерпевший №1 B.Л. велосипед марки «...», с установленными на нём двумя пластиковым крыльями для колес, общей стоимостью 14399,98 рублей. Незаконно завладев вышеуказанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 14399,98 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 показал, что после 03 часов 00 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления около полулитра коктейлей с водкой в клубе, он проводил друга и пошёл на остановку по ..., чтобы уехать домой. Проходя мимо ..., он увидел два стоящих рядом велосипеда, и у него возник умысел похитить один из них. Для этого он подошёл к тёмно-зеленому велосипеду, который был прикреплён противоугонным тросом к дереву, и ударил ногой по тросу. Трос оторвался, после чего он взял велосипед и поехал на нём, но на велосипеде было спущено колесо и спала цепь. Тогда он решил оставить велосипед на том же месте, где забрал его, и взять другой. Аналогичным образом сбив противоугонный трос, он забрал красный велосипед, после чего поехал на нём через парковку «...». Выехав на ... он поехал в сторону .... Далее он поехал домой в .... Около 04-05 часов утра ** ** ** он приехал к ... и оставил велосипед с внутренней стороны дома. Через два дня он решил стереть с данного велосипеда отпечатки пальцев, чтобы его не нашли по ним, но велосипеда на месте не оказалось. Через несколько дней он дополнительно проверил на месте ли велосипед, осмотрев и близлежащую территорию, но так велосипеда и не обнаружил. Вину в хищении двух велосипедов признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается (...). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 указал, что на видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», предъявленных следователем, он опознаёт себя по одежде. ** ** ** он был одет в эту одежду и перемещался по городу на похищенном велосипеде с рамой красного цвета (...). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 уточнил, что решил похитить велосипеды, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы добраться домой (...). Указывал ФИО1 на признание вины в хищении велосипедов и раскаяние в содеянном и при последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** (...). При этом, в судебном заседании ФИО1 уточнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение данных преступлений.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанных в установочной части приговора преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него есть темно-зелёный велосипед марки «...» со спущенными колёсами, приобретённый ... в магазине «...» по адресу: .... Велосипед был оставлен пристёгнутым на кодовую противоугонную систему к фонарному столбу в сквере около .... В последний раз он видел его днём в субботу ** ** **. В своём заявлении он указывал, что велосипед пропал с ** ** ** на ** ** **, но мог перепутать даты, так как велосипед пропал на выходных. С заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которому стоимость велосипеда марки «...» на ** ** ** составляла 6736,40 рублей, он согласен. Противоугонная система для него материальной ценности не представляет. При этом, вышеуказанный материальный ущерб является для него значительным, ....

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым около 19 часов 00 минут ** ** ** оставила свой велосипед марки «...» с оранжево-красной рамой около железного столба в сквере у ..., закрепив его противоугонным тросом, после чего зашла домой. В нескольких метрах от её велосипеда стоял еще один – тёмно-зелёного цвета. Около 21 часа 00 минут ** ** ** велосипед стоял на том же месте. Около 07 часов 30 минут ** ** ** она вышла на балкон и увидела, что велосипеда нет, после чего обратилась в правоохранительные органы. Велосипед марки «...» вместе с пластиковыми крыльями она приобрела ** ** ** за 14399,98 рублей в магазине «...» в .... Оценивает его в ту же сумму, так как пользовалась им недолго. Повреждений на велосипеде не было, ездить на нём она начала ближе к .... Повреждённый трос материальной ценности для неё не представляет, однако материальный ущерб на сумму 14399,98 рублей является для неё значительным, .... При этом, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что .... Вместе с тем, настаивала на том, что от хищения вышеуказанного имущества ей причинён именно значительный материальный ущерб. Кроме того, подсудимый ФИО1 ** ** ** возместил причинённый ей ущерб в размере 14400 рублей, в связи с чем, она отзывает своё исковое заявление. Стоимость велосипеда «...» в размере 14399,98 рублей подтверждается и кассовым чеком ... от ** ** ** (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему, как старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** была поручена работа по материалу проверки, зарегистрированному по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «...». В рамках оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленные на территории ..., и направлен запрос на предоставление видеозаписей для их приобщения к материалам уголовного дела. Данные видеозаписи были получены им на оптическом диске ** ** **. При этом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 (...). Изложенные свидетелем Свидетель №1 сведения соответствуют и составленному им рапорту от ** ** ** (...).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО1 в совершении указанных в установочной части приговора преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по каждому из совершённых преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые указали об обстоятельствах пропажи велосипедов «...» и «...», соответственно, стоявших пристёгнутыми к фонарному столбу в сквере около ...; оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному по факту хищения велосипеда марки «...», принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которых ФИО1 был установлен как лицо, причастное к совершению хищения.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд учитывает, что изложенные в их показаниях сведения согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, взаимно дополняя друг друга. Кроме того, изложенные, как потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и вышеуказанным свидетелем сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: ..., которые суд также кладёт в основу приговора. Согласуются вышеуказанные доказательства и с признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд также кладёт в основу приговора. С учётом изложенного, суд не считает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и избранную им в судебном заседании позицию по вопросу признания вины самооговором.

Наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о дате хищения велосипеда обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных им сведений не свидетельствует. Кроме того указанные противоречия устранены в судебном заседании посредством исследования совокупности иных доказательств, в частности, ..., достоверно установивших дату хищения обоих велосипедов.

Об умысле подсудимого на совершение указанных в установочной части приговора преступлений, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего. Так, ФИО1 ударом ноги сбил противоугонный трос с принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда марки «...», после чего попытался проехать на нём до дома, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Затем ФИО1 аналогичным образом похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «...», после чего также распорядился им по своему усмотрению, поехав на нём в сторону .... При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо его самооговора, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 велосипеда указание на хищение подсудимым не представляющего материальной ценности противоугонного троса, поскольку из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что вышеуказанный трос был сбит им с велосипеда без его последующего хищения. При этом, суд учитывает, что уточнение судом обвинения в указанной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Учитывая размер причинённого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерба, который составил 6736,40 рублей и 14399,98 рублей, соответственно, а также содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об уровне их дохода, содержащиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 сведения об отсутствии у него постоянного источника дохода и значимости похищенного у него велосипеда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям нашёл своё подтверждение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, ... признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (...).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался и на учёте у врача нарколога не состоит, суд считает возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступлений, на что в судебном заседании указал и сам ФИО1 При этом, факт совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждён содержащимися в его показаниях сведениями о потреблении незадолго до произошедшего коктейлей с водкой в клубе.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности, однако ранее судимого, ..., при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, включая сведения о состоянии его здоровья, добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также раскаянии в содеянном, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, включая сведения о состоянии его здоровья, добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также раскаянии в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывает суд совокупность вышеизложенных обстоятельств и при определении срока наказания. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учётом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, не имеется оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом, период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания ФИО1, то есть с ** ** ** по ** ** **, включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 14399,98 рублей (...) в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. В дальнейшем от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований (...), ввиду возмещения причинённого ей материального ущерба, в связи с чем, производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев