Приговор № 1-68/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 19 декабря 2017 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта – 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком № rus, в салоне которого, с не пристегнутыми ремнями безопасности, находился пассажир ФИО2, в нарушение требований пункта – 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями». Управляя автомобилем, ФИО3 двигаясь по правой полосе движения по автодороге <адрес> – <адрес>, в <адрес> метре от <адрес>, расположенного на <адрес>, в направлении села <адрес>, не справился с управлением автомашиной марки №, с государственным регистрационным знаком № rus и совершил съезд в левый кювет автодороги по ходу движения, где допустил последующее опрокидывание на левую сторону автомашины, тем самым ФИО1 нарушил требования пункта – 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым проявив преступную небрежность, и не убедившись в безопасности движения, ФИО1 в нарушении пункта - 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней третьи со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости в нижней третьи со смещением отломков. Данная травма образовалась от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, в совокупности вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) в соответствии с п.6.11.8 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.« Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями водителем ФИО1 требований пунктов: 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Кочкурова М.В. осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении представленном суду не возражал рассмотреть дело в особом порядке, указал, что гражданский иск ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиям и уголовно- процессуального законодательства, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак нарушение лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации транспортного средства как излишне вмененный .

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, не женат, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 111), не судим (л.д. 103), к административной ответственности привлекался (л.д.106-107).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», характеризуется положительно, жалоб со стороны жителей не поступало (л.д.109).Согласно характеристики, выданной Администрацией Можаров-Майданского сельского совета, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, что суд расценивает как заглаживание вреда. Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины как в ходе предварительного следствия так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления его повышенную общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление не сможет обеспечить целей наказания и оснований для его назначения суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ на срок ближе к минимальному, при этом суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, как того просят подсудимый и его защитник.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывая и то, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, то в силу п.а ч.1ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно- исполнительной инспекции предписания должен следовать самостоятельно. Суд не находит оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и не усматривает необходимости для заключения под стражу в зале суда и перепровождения его в колонию поселение под конвоем. Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Как установлено, ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественного доказательства- автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный номерной знак А 263УС 152- суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно издержки по вознаграждению услуг адвоката,представляющего в суде интересы ФИО1 по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек на ФИО1, о чем судом вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1. ст.75. 1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного к месту отбытия наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания - лишение свободы.

Вещественное доказательство- автомобиль марки № государственный номерной знак №, хранящийся на штрафстоянке в г. Сергаче Нижегородской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий О.Н. Сычева