Определение № 33-10591/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело №33-10591/2025 (2-337/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-007039-33

Судья Турьева Н.А.

Мотивированное
определение составлено 26.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании подвальных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, об истребовании подвальных помещений многоквартирного дома из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 163-164) обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании подвальных помещений общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома №** по ул.****, об истребовании подвальных помещений многоквартирного дома из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно проекту застройки данного дома подвальные помещения по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания всех помещений, расположенных в доме, не обладают признаками самостоятельности, обособленности и изолированности, имеют общее назначение, являются коммуникационными путями, обеспечивающими доступ к инженерному оборудованию. Из проекта застройки не следует, что спорные помещения когда-либо имели самостоятельное назначение. В спорных помещениях расположено инженерное оборудование и сети всего дома, в связи с чем необходим постоянный доступ для эксплуатации здания. Спорные помещения не являются частями самостоятельных нежилых помещений, имеют вспомогательный характер, обслуживают все здание. Спорные помещения находятся во владении ответчиков, используются ими свободно. Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ответчиками, однако поскольку спорные помещения являются общим имуществом, полагает, что истец вправе требовать признания права общей долевой собственности в судебном порядке в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ФИО5 и представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились.

От третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступили отзывы на иск, из которых следует, что третьи лица исковые требования не поддерживают.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании подвальных помещений общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, об истребовании подвальных помещений многоквартирного дома №** по улице **** из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома №** по ул. ****, о признании право общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного дома №** по ул. **** – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.09.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено основополагающее доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПЦ «Стройдиагностика», выполненное экспертом П.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения подвала предназначены для самостоятельного использования, во владении истца никогда не находились и не являются общедомовым имуществом, неправомерен, поскольку изначально при введении в эксплуатацию дома, указанные подвальные помещения являлись общедомовым имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция дома либо его частей не производилась, данное обстоятельство подтверждается строительно-технической экспертизой П. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без оценки.

Судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований относительно помещений, в которых проходят коммуникации и установлено общедомовое оборудование.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что о нарушении права истцу стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела №2-3277/2023 по иску об исправлении кадастровой ошибки.

Считает, что из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств можно сделать вывод о незаконно приобретенном праве собственности ФИО8 на общедомовые подвальные помещения с находящимися там коммуникациями и инженерными сетями, обслуживающими все жилые и нежилые помещения, в результате уменьшения общедомового имущества в отсутствие проведенной реконструкции.

В ходе проведения судебной экспертизы по данному делу установлено, что собственниками подвальных помещений произведен ремонт, закрыты все коммуникации, в связи с чем их осмотр стал невозможным.

Позиция ответчиков о том, что реконструкция производилась, опровергается заключениями экспертов.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 14.05.2021 является собственником квартиры №** в доме №** по улице **** (л.д. 158-160 т. 2).

В период с 11.10.2017 по 18.01.2023 нежилые помещения с кадастровым номером **:159, площадью 174,1 кв.м, с кадастровым номером **:160, площадью 175,4 кв.м, расположенные в подвале дома №** по улице ****, вид разрешенного использования: офисные, торговые помещения, зарегистрированы на праве собственности за третьим лицом ФИО8 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.08.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2015 (т. 1 л.д.58-65); с 18.01.2023 на основании договоров купли-продажи помещения от 16.12.2022 – за ответчиками ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 118-120, 150-157).

С 06.02.2025 на основании договоров купли-продажи от 06.02.2025 нежилое помещение площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером **:320, нежилое помещение площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером **:321, нежилое помещение площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером **:323, нежилое помещение площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером **:324, нежилое помещение площадью 29,5кв.м с кадастровым номером **:325, нежилое помещение площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером **:326 – принадлежат ФИО5; нежилое помещение 2 площадью 22,7 кв.м с кадастровым номером **:328, нежилое помещение 3 площадью 15 кв.м с кадастровым номером **:329, нежилое помещение 4 площадью 13 кв.м с кадастровым номером **:330, нежилое помещение 5 площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером **:331, нежилое помещение 6 площадью 78,4 кв.м с кадастровым номером **:332, нежилое помещение 7 площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером **:333 – К1.; нежилое помещение площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером **:322 – ФИО4; нежилое помещение 1 площадью 28,1 кв.м с кадастровым номером **:327 – ФИО2 (т. 2 л.д. 62-88, т. 8 л.д. 20-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А50-99/2017 признаны незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 17.11.2016 №№ **, **, ** о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 №** и постановки объектов недвижимости от 11.11.2016 №**, №**, а также на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей (т. 1 л.д. 66-74).

Определением суда от 16.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс» К2.

Выводы заключения судебной экспертизы изложены на л.д. 132-226 в томе №8 гражданского дела.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения подвала предназначены для самостоятельного назначения, во владении истца никогда не находились и не являются общедомовым имуществом, поскольку факт распоряжения ответчиками спорными помещениями как своими собственными (проведение реконструкции подвала и создание помещений с самостоятельным назначением, их ремонт, сдача в аренду) не мог не быть очевидным для каждого из собственников помещений многоквартирного дома, истцу не позже 14.05.2021 должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее права, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПЦ «Стройдиагностика», выполненное экспертом П., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПЦ «Стройдиагностика», выполненное экспертом П., являлось предметом оценки при рассмотрении дела №А50-99/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно выводам эксперта ООО НПЦ «Стройдиагностика» П., изложенным в заключении от 25.07.2017 №49, объект капитального строительства – здание жилого многоквартирного дома №** по ул. **** при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв.м и 176,9 кв.м, расположенных в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивалось, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв.м и 176,9 кв.м не превышены. При осуществлении реконструкции, произведенной заявителем, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось (т. 3 л.д. 5-40).

При этом, оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что спорные нежилые помещения к общедомовому имуществу не относились, после произведенной реконструкции данные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет как самостоятельные помещения, право собственности зарегистрировано за застройщиком здания ФИО8, впоследствии данные нежилые помещения были отчуждены ответчикам по настоящему делу по возмездным сделкам.

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Компромисс» следует, что нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования (т. 8 л.д. 208-212, раздел 2.10 исследование по вопросу 11). При этом, трубопроводы сети теплоснабжения, ведущие к радиаторам отопления в помещения либо проложенные под потолком, а также общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации никак не влияют на возможные варианты самостоятельного использования помещений.

Относительно использования помещения №7 экспертом указано, что общедомовые коммуникации, проложенные в коробе под потолком, на его использование никак не влияют. Для обслуживания узла ввода теплоносителя требуется разработка проекта, возможные варианты использования помещения №7 следует уточнять после проекта выделения помещения под узел ввода, в зависимости от принятых в проекте планировочных решений.

В соответствии с исследовательской частью заключения (т. 8 л.д. 208, раздел 2.9 исследование по вопросу 10) доступ к узлу ввода теплоносителя индивидуального теплового пункта обеспечен.

Вопреки доводам апеллянта, помещение №7 в целом не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное помещение не имеет исключительно вспомогательного назначения, а, напротив, предназначено для самостоятельного использования, что также подтверждается выводами судебной экспертизы (т. 8 л.д. 210 вывод эксперта – исследуемые помещения подвала могут быть использованы под офис, склад, магазин, на использование помещения №7 (зал / холл) общедомовые коммуникации никак не влияют).

При этом, как следует из материалов дела, доступ во все нежилые помещения, в которых распложены коммуникации, в том числе узел ввода теплоносителя, собственниками обеспечен, что подтверждается соглашением о порядке обеспечения доступа к инженерным системам, расположенным в нежилых помещениях спорного многоквартирного дома, от 01.07.2025.

Согласно данному соглашению ООО «ГлавСтройИнвест» (исполнитель), Совет многоквартирного дома в лице Председателя ФИО8 и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 (собственники) договорились, что обязуются обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя, представителей органов государственного контроля, аварийных служб к инженерным сетям и оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом (ОДИ), расположенным в нежилых помещениях, принадлежащих собственникам на праве собственности. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2017 утверждена организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту – ООО «ГлавСтройИнвест» (т. 6 л.д.9-21).

Из представленного соглашения следует, что от всех нежилых помещений управляющей организации переданы ключи.

Вопреки доводам истца, у ООО «ГлавСтройИнвест» имеется круглосуточный доступ к нежилым помещениям и расположенным в них коммуникациям. При этом, к коммуникациям, которые находятся в коробах, имеются люки доступа, что следует из выводов исследовательской части судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что реконструкция дома либо его частей не производилась, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Основанием для проведения реконструкции явилось решение №1 собственника помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, о реконструкции подполья в эксплуатируемый подвал в жилом доме по адресу: **** и передаче их в собственность ФИО8 от 15.08.2015 (т. 1 л.д. 123-146, 197).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А50-99/2017 установлено, что

-ФИО8 и ФИО2 произведена реконструкция технического подполья в жилом доме по адресу: ****, в подвальные помещения, вследствие чего увеличилась площадь дома до 1476,1 кв.м, увеличилась этажность здания с 3 до 4 этажей, в том числе 1 подвальный этаж;

-в результате реконструкции технического подполья в жилом доме по адресу: ****, в нежилые помещения подвала не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома, работы по реконструкции технического подполья соответствуют проекту, конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения подвала предназначены для самостоятельного использования, во владении истца никогда не находились и не являются общедомовым имуществом.

Оценивая доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения с учетом одинакового характера правоотношений применимы и в целях разрешения спора об общем имуществе в многоквартирном доме.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о применении срока исковой давности по данному делу подлежит разрешению исходя из того, находилось ли спорное имущество в фактическом владении истца.

Как следует из материалов дела, подвальные помещения дома всегда находились в собственности ответчиков и третьего лица, иные собственники жилых помещений многоквартирного дома никогда не имели свободного доступа в подвальные помещения, ими не владели и не пользовались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт распоряжения ответчиками спорными помещениями как своими собственными не мог не быть очевидным для каждого из собственников помещений многоквартирного дома, истцу не позже 14.05.2021 должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее права, в связи с чем является обоснованным довод ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи