Апелляционное постановление № 22-347/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-192/2023

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Маганова П.П.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Маганова П.П. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 20 дней заменена принудительными работами на тот же срок. В соответствии с постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ОИН УИИ УФСИН России по Ивановской области в связи с истечением срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, причинив последней имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №3 в период с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маганов П.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором, считая его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приводя следующие доводы:

- суд не правомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также, что по месту отбывания наказания в целом характеризовался положительно. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи. Полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы послужит не цели исправления осужденного, а, напротив, может привести к тому, что, испытав несправедливость по отношению к нему, продолжит совершать преступные деяния. Кроме того, наказание, связанное с реальным лишением свободы отразится на членах его семьи, так как ФИО1 единственный кто может осуществлять уход за сестрой <данные изъяты> - ФИО6 Следовательно, при назначении ФИО1 наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить срок, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, приводя следующие доводы:

- назначенное ему наказание несправедливое и не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Указывает, что суд неправомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также, что по месту отбывания наказания он характеризуется в целом положительно. Сообщает, что имеет больше смягчающих наказание обстоятельств, чем отягчающих;

- полагает, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами необходимо к нему применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Он признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб. Также у него есть сестра инвалид, которая нуждается в его уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Маганов П.П. просили об изменении приговора, поддержав доводы апелляционных жалоб с дополнениями о смягчении осужденному наказания.

Прокурор Смирнова Т.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы с дополнениями, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного.

Действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из установленных настоящим приговором преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении информации об обстоятельствах преступных деяний, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в том числе добровольное участие в проверке показаний на месте; явки с повинными. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе наличие положительной характеристики со стороны ФИО2 и Свидетель №7; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1; оказание помощи ФИО1 родственникам, их состояние здоровья, <данные изъяты> сестры - Свидетель №7; принесение извинений потерпевшим. По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, не настаивавших на строгом наказании.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доводов ФИО1 и его защитника о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств - тяжелого материального положения и потребности в денежных средствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из установленных настоящим приговором преступлений, поскольку необходимость получения денежных средств, в том числе для приобретения спиртного, не может являться причиной совершения им установленных преступлений. Доказательств того, что ФИО1 исчерпал все законные способы получения дохода, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, в том числе добровольное возмещение ущерба, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено. Возмещение похищенного имущества состоялось благодаря действиям сотрудников полиции. Активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления судом учтено при назначении наказания.

При назначении наказания судом по каждому из установленных настоящим приговором преступлений обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2016 года.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Юридических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты в части того, что осужденный является единственным лицом осуществляющим уход за сестрой инвалидом, при наличии иных установленных родственников, убедительным не является.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Вопреки доводам о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при установленном у ФИО1 рецидиве преступлений. Указанное свидетельствует о назначении ФИО1 наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с нормами главы 10 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, лицом ранее отбывавшем наказание в виде реального лишения свободы.

Зачет срока содержания осужденного под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания произведен верно.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Маганова П.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов