Решение № 12-51/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017
РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Семенюк И.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - директора ООО «Уралстройсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Медногорска на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.****, вынесенное в отношении должностного лица –

директора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис») ФИО4, родившейся **.**.**** года рождения в *, проживающей по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** директор ООО «Уралстройсервис» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде предупреждения.

В протесте на данное постановление прокурор г.Медногорска выражает мнение о неправильности квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Указывает, что поскольку по обстоятельствам, установленным мировым судьей, ФИО4 допустила невыплату заработной платы ряду работников организации в установленные коллективным договором ООО «Уралстройсервис» сроки и данное нарушение было совершено ею в течение года после того, как она была подвергнута наказаниям в виде штрафов, назначенных за ранее совершенные аналогичные правонарушения, ее действия следует квалифицировать по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением более строгого наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи.

Кроме того, прокурор считает назначенное ФИО4 наказание в виде предупреждения чрезмерно мягким, поскольку оно было назначено без учета установленного мировым судьей обстоятельства, отягчающего наказание, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

На основании указанных доводов прокурор г.Медногорска просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье (судебный участок №2 г.Медногорска).

В судебном заседании помощник прокурора г.Медногорска Семенюк И.В. доводы протеста поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Признанные по делу потерпевшими работники ООО «Уралстройсервис» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также директор ООО «Уралстройсервис» ФИО4 с доводами протеста не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку все задержки выплаты заработной платы были обусловлены отсутствием денежных средств и во всех случаях были предварительно согласованы директором ФИО4 с каждым из них. В силу этого работники не считают, что со стороны ООО «Уралстройсервис» и его директора ФИО4 имелось нарушение их трудовых прав, и потерпевшими себя не считают.

Остальные работники ООО «Уралстройсервис», признанные по делу потерпевшими, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав помощника прокурора Семенюк И.В., директора ООО «Уралстройсервис» ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 2.1.2 Коллективного договора ООО «Уралстройсервис» на * годы, выплата заработной платы производится не реже чем два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников или в кассе организации * и * числа каждого месяца, * числа текущего месяца аванс, * числа месяца следующего за отчетным – заработная плата.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей и отраженные им в постановлении, свидетельствуют о том, что директором ООО «Уралстройсервис» ФИО4 были допущены нарушения п.2.1.2 Коллективного договора ООО «Уралстройскервис», ч.6 ст.136 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, что выразилось в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам организации, так как:

за октябрь * года вместо **.**.**** выплата была произведена **.**.****;

за ноябрь * года вместо **.**.**** работникам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО6 выплата была произведена **.**.****;

аванс за ноябрь * года работнику ФИО10 вместо **.**.**** выплачен **.**.****,

Кроме того, имела место невыплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сначала **.**.**** директор ООО «Уралстройсервис» ФИО4 привлекалась Государственной инспекцией труда в Оренбургской области к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей, а затем **.**.**** согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска была снова привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере * руб.

В обоих случаях ФИО4 признавалась виновной в невыплате заработной платы работникам.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО4 правонарушение (нарушение установленных сроков оплаты труда и невыплата денежной компенсации за несвоевременную оплату труда) не является аналогичным к предыдущим, которые заключались в невыплате заработной платы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате неправильного толкования положений ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату заработной платы в установленный срок.

Следовательно, любое нарушение выплаты заработной платы в установленный коллективным договором ООО «Уралстройсервис» срок (начиная с задержки на 1 день) уже будет свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом сведения о том, что заработная плата до рассмотрения дела была выплачена либо, наоборот, не выплачена, сами по себе юридического значения для вывода об отсутствии объективной стороны данного правонарушения иметь не могут, так как в любом случае заработная плата в установленный срок выплачена не была.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что вменяемое ФИО4 правонарушение не является аналогичным предыдущим двум, при которых также заработная плата в установленные коллективным договором сроки не выплачивалась, является ошибочным и неверным.

Доводы протеста прокурора о назначении ФИО4 чрезмерно мягкого по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наказания также заслуживают внимания, поскольку, сделав вывод о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в своем постановлении не указал, почему он считает возможным назначить ФИО4 самое мягкое наказание в виде предупреждения. По сути ссылка на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является формальной и данное обстоятельство при решении вопроса о наказании учтено не было.

Между тем, доводы протеста прокурора, несмотря на их обоснованность, не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение допускается в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Следовательно, по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку первый довод протеста прокурора сводится к применению закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, второй довод – к усилению назначенного административного наказания, при этом протест прокурора не содержит указания на существенные нарушения процессуальных норм, а со стороны потерпевших жалобы на данное постановление не подавались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО4, оставить без изменения, а протест прокурора г.Медногорска - без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда подпись ФИО12