Приговор № 1-524/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-524/2020

Дело № 1-524/2020 Стр.10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Кучиной А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Амосова Н.М.,

при секретарях Поддубной К.С., Карпуниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.70 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев 27 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет – 01 год 01 месяц 22 дня),

находящегося под избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в покушении на грабеж, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала торгового цента <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа с рыбной продукцией упаковку рыбы – соленое филе семги на шкуре, массой 0,234 гр., стоимостью ..... рублей ..... копеек, принадлежащую ИП ФИО9, спрятав ее во внутренний карман надетой на нем куртки и минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив ее. Вместе с тем, факт хищения был обнаружен сотрудником указанного магазина – Свидетель №2 при просмотре им в онлайн-режиме видеонаблюдения, которым было сообщено об этом охранникам магазина - ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые, затем, подошли к ФИО2, потребовав остановиться и выдать похищаемый товар, на что, последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для окружающих, игнорируя при этом данное обстоятельство, желая довести задуманное до конца и уже открыто похитить описанную выше упаковку рыбы, попытался с ней с места преступления скрыться, однако был блокирован охранникам ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №3, в результате чего, выкинул приготовленный им для хищения товар на пол и убежал, а, следовательно, не смог довести свой преступный умысел, которым ИП ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб в размере ..... рублей ..... копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам, приведенным выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что действовал тайно, следовательно, содеянное им должно быть квалифицированно как «тайное хищение чужого имущества», а, принимая во внимание стоимость товара, составляющая менее ..... рублей, в его действиях вообще отсутствует состав какого-либо преступления.

Так, из его показаний следует, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении в части даты, времени и места произошедшего, он, находясь в ТЦ <данные изъяты> выбирал различные продукты питания, которые складывал в покупательскую корзину при нем. Стоя в рыбном отделе, он решил тайно похитить упаковку филе семги, для чего, взяв ее, и, осознавая, что его никто не видит, положил во внутренний карман своей куртки, после чего, прошел на кассу, где оплатил все продукты, кроме спрятанной рыбы, и направился к выходу. В тот момент к нему подошли охранники магазина и стали утверждать, что он что-то взял с собой, не конкретизируя что. Будучи уверенным, что он взял рыбу тайно от всех, то решил ее не выдавать охранникам. Те, в свою очередь, стали хватать его руками за куртку, толкать. Испугавшись, что охранники могут избить его, он решил выдать им рыбу, распахнув куртку и скинув товар на пол. Охранники стали его задерживать до прибытия сотрудников полиции, но ему удалось убежать. Действовал он исключительно тайно. Сотрудники магазина, когда подошли к нему, вообще не знали, что он похитил, до того момента, как он сам не выдал похищенное. Сам момент хищения товара охранники также не видели, лишь предполагали, что он что-то похитил (л.д.79-81, 88-91).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме именно в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Момент хищения был последовательно запечатлен на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ <данные изъяты> согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – оператора видеонаблюдения, протоколу осмотра самой видеозаписи и, проведенного после первоначального задержания подсудимого ФИО2 осмотра места происшествия по прибытии сотрудников полиции, было установлено, как он кладет во внутренний карман куртки какой-то товар, проходит кассовую зону, после чего, к нему обращаются сотрудники охраны, от которых он отходит, его пытаются остановить, он их отталкивает рукой, затем достает из-под своей куртки товар, а именно - филе семги на шкуре в вакуумной упаковке и бросает на пол, наносит удар по голове одному из сотрудников охраны (л.д.36-41, 48, 64-66, 73-76).

Подробно об обстоятельствах первоначального задержания ФИО2 и дальнейших действиях по разбирательству произошедшего после, рассказали другие работники ТЦ <данные изъяты> - контролер торгового зала ФИО15 и Свидетель №1, а также охранник Свидетель №3

Так, из их взаимодополняющих друг друга показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут, когда они находились на своих рабочих местах, от оператора видеонаблюдения им поступило сообщение о хищении товара мужчиной, который положив его под куртку, направляется к кассовой зоне. Свидетель №1 стал наблюдать за указанным мужчиной, который подойдя к кассовой зоне, оплатил какой-то товар и прошел дальше, вместе с тем, из-под куртки точно ничего не доставал. Было принято решение остановить указанного мужчину, после чего, тому было мотивированно озвучено подозрение в краже товара из магазина и предложено пройти на стойку сервиса информации для разбирательства. Данный мужчина категорически отрицал факт какого-либо хищения, на просьбу показать содержимое карманов одежды стал кричать, выражаться нецензурной бранью, пытался покинуть помещение магазина. Такая ситуация продолжалась на протяжении нескольких минут. В какой-то момент мужчина раскрыл надетую на нем куртку на распашку, где ими сразу был замечен торчащий из кармана похищенный товар, а именно филе рыбы «Семга» в вакуумной упаковке, после чего, мужчина вновь закрыл куртку, пояснить по данному факту что-либо отказался, вновь попытался уйти. Тогда Свидетель №3 взял своей рукой данного мужчину за руку, на что последний оттолкнул Свидетель №3, отстранил рукой от себя тот и ФИО15 Они попросту были вынуждены окружить данного мужчину, и продолжали высказывать требования вернуть похищаемый товар. Мужчина все-таки остановился, распахнул куртку, достал из внутреннего кармана куртки рыбу и выкинул ее на пол, сказав, что ее тому они подбросили, после чего, опять пытался уйти. Свидетель №3 перегородил тому дорогу, пояснив, что необходимо дождаться прибытия сотрудников полиции, на что получил от данного мужчины удар в голову и, в итоге, последнему удалось скрыться (л.д.57-58, 59-61, 70-72).

Стоимость похищаемого филе рыбы <данные изъяты> в вакуумной упаковке, принадлежащего ИП ФИО9», составляет – ..... рублей ..... копеек (л.д.42, 43, 44).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт хищения, вид и стоимость имущества, на хищение которого он покушался, подсудимым не оспариваются.

В то же время, выдвинутую стороной защиты версию о том, что содеянное ФИО2 должно быть квалифицировано исключительно как тайное хищение имущества по мотивам того, что он действовал именно так, при этом сотрудники магазина, когда подошли к нему, вообще не знали, что конкретно он похитил, до того момента, как он сам не выдал похищенное; сам момент хищения товара охранники также не видели, лишь предполагали, что он что-то похитил, суд отвергает как несостоятельную по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что после пересечения кассовой зоны гипермаркета ФИО2 был остановлен его работниками из числа охранников и контролеров торгового зала и не одним, а сразу тремя, которые мотивированно высказали ему имеющиеся у тех подозрения по факту хищения товара из магазина.

ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №3 не предполагали, а достоверно знали о таком факте, получили информацию от оператора видеонаблюдения Свидетель №2

Показания приведенных лиц подробны, последовательны, существенных противоречий между собой не содержат, а, кроме того, согласуются с протоколом осмотра имеющейся видеозаписи всего происходящего процесса. Оснований не доверять сообщенным ими сведениям, предупрежденных при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом обращается внимание и на то, что, в свою очередь и сам ФИО2, осознавая, что при нем находится похищенное имущество, четко и ясно понимал причину его остановки со стороны сотрудников магазина, знал и осознавал, что виновен, тем не менее, продолжил незаконно удерживать похищаемое им.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники магазина, остановившие его, достоверно не знали, что конкретно им похищается, а также о том, что в момент, когда он прятал рыбу во внутренний карман для целей ее последующего хищения, действовал исключительно тайно, какого-либо существенного влияния на итоговую квалификацию содеянного им не оказывают, поскольку об этом с самого начала было известно оператору видеонаблюдения Свидетель №2, после чего и другим его коллегам - ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №3, уже непосредственно общавшимся с самим ФИО2 на выходе с кассовой зоны, который, в силу приведенных выше разъяснений положений уголовного закона, преследуя цель завершить совершаемое им хищение, не отказываясь от своего преступного плана, стал действовать уже именно открыто, продолжая незаконно удерживать при себе похищаемый им товар, игнорируя наряду с этим законные требования о возврате, пытался скрыться вместе с похищаемой им рыбой.

Вместе с тем, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в итоге был вынужден выдать ее, придумав версию о том, что ему ее подкинули, после чего уже, применив насилие, не связанное с целью хищения, скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено повторно наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который фактические обстоятельства содеянного не отрицал с самого начала уголовного преследования, после чего, принес в адрес не только потерпевшего лица, но и других участвующих в произошедшем лиц, свои извинения, в целом характеризуется удовлетворительно, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств<данные изъяты> полагает возможным применить к нему условное осуждение.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст подсудимого, семейное, материальное положение, состояние здоровья его и его близких, также наличие вышеуказанных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч.3 ст.66 УК РФ, то есть неоконченную стадию содеянного.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным, характер и размер наступивших и возможных последствий, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление ФИО2 совершено после его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.77), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- упаковку рыбы – соленое филе семги на шкуре, выданную на ответственное хранение представителя потерпевшего ФИО15 (л.д.77), надлежит оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 01 месяц 22 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- упаковку рыбы – соленое филе семги на шкуре - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Кабеев