Апелляционное постановление № 22-208/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-208
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

с участием прокурора Кировской областной прокуратуры Сенаторова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гришина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унинского районного суда Кировской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый приговорами Унинского районного суда Кировской области:

- 19.09.2022 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу 6 000 рублей. Постановлением этого же районного суда от 20.02.2023 наказание в виде штрафа заменено на 4 месяца исправительных работ;

- 08.08.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14.11.2023 по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца;

- 04.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 08.02.2024) по ч. 2 ст.116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16.05.2025. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 09.12.2025 составляет 1 год 7 месяцев 8 дней, отбыто 6 месяцев 23 дня;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Унинского районного суда Кировской области от 04.12.2023, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период изменена на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сенаторова Ф.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены 20.07.2025 в пгт. Уни Кировской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него 3 несовершеннолетних детей, трудное жизненное положение, что он один работает в семье, занимался ремонтом машин, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в лечении и в операции, полностью признал вину, оказывал помощь следствию, раскаялся, имеет хорошие характеристики с места жительства и от администрации Унинского района. Суд не принял во внимание, что его готовы вновь взять на исправительные работы в администрацию, учел только отрицательные характеристики и характеристику от участкового, который его не знает и не проводил с ним бесед. Указывает, что отбывал наказание в виде лишения свободы из-за судимости по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Просит назначить более мягкий вид наказания и снизить срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Унинского района Самоделкина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, на момент совершения преступления официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения не регистрировался.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать недостоверной характеристику, выданную участковым уполномоченным, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, которое обслуживает соответствующий административный участок. При этом наличие, либо отсутствие личного знакомства ФИО1 с участковым уполномоченным, а равно согласие, либо несогласие осужденного с данной характеристикой, правового значения не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел по обоим преступлениям раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие малолетних детей.

Суд обоснованно указал, что оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства признания вины в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не требуется, как и оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи следствию. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признание вины, выразившееся в даче признательных показаний по делу, учтено судом первой инстанции в качестве основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, раскаянии в содеянном, характеризующие его данные по месту жительства.

Документально подтверждающих сведений о наличии у ФИО1 какого-либо источника дохода, стабильного заработка суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, совершения преступления спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания лишение свободы и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

Доводы осужденного о том, что его готовы вновь взять в администрацию на исправительные работы, являются необоснованными и основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку конкретный вид наказания может быть назначен только судом с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Сведений о невозможности оказания необходимой медицинской помощи осужденному в условиях исправительного учреждения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Каких - либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин