Апелляционное постановление № 22К-2501/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22К-2501/2019

Судья Трофимова Е.А. дело №22К-2501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя заявителя П. по доверенности – Р.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя ОВД СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области А. от ДД.ММ.ГГ. и старшего следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Т. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии А., К. и Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя заявителя П. по доверенности – Р. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым производство по жалобе в части обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки; жалоба в части обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. оставлена без удовлетворения

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя П. по доверенности – Р., об отмене постановления суда с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на постановления следователя ОВД СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области А. от ДД.ММ.ГГ. и старшего следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Т. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии А., К. и Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, считая данные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения жалобы Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ.г. вынесено постановление, которым производство по жалобе заявителя П. в части обжалования постановления следователя А. от ДД.ММ.ГГ. прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки; жалоба заявителя П. в части обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П. по доверенности – Р. просит об отмене оспариваемого постановления суда, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что следователем необоснованно проигнорированы выводы и содержание экспертизы №, что, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло вынесение незаконного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части обжалования постановления следователя А. от ДД.ММ.ГГ. в связи с отсутствием предмета судебной проверки и о законности, и обоснованности обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГ., приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы документы, представленные заявителем, а также материалы уголовного дела № и установлено, что постановление следователя по ОВД СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области А. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ. отменено первым заместителем Люберецкого городского прокурора С. ДД.ММ.ГГ., с направлением материалов уголовного дела руководителю СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области для организации предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления старшего следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Т. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А., К. и Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, приведенные в апелляционной жалобе представителем заявителя доводы были предметом тщательного рассмотрения в ходе заседания суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А., К. и Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, следователь дал оценку доказательствам, собранным в ходе расследования, и установленным по делу обстоятельствам. То есть решение о прекращении уголовного дела принято на основании материалов уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины, оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют им доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., о прекращении производства по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования постановления следователя по ОВД СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области А. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии А., К. и Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, и

об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования постановления старшего следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Т. от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии А., К. и Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя П. по доверенности – Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова