Решение № 12-280/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 12-280/2018

Дело № 12-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 09.02.2018 г. по делу №5-131/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2018 г. по делу №5-131/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2018 г. по делу №5-131/2018 и вынести постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба обоснована наличием процессуальных нарушений на стадии административного расследования, а именно нарушение сроков проведения административного расследования, что привело к составлению протокола об административном правонарушении спустя семь месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту совершения административного правонарушения, по которому судом не принято решение и не сообщено лицу, привлекаемому к административной ответственности, о причинах отказа в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении дела суд также не учел смягчающие вину обстоятельства, отсутствие претензий потерпевшего к виновному, признание вины ФИО3

В судебном заседании 24.04.2018 г. ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 г. в 08:20 на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего допустил наезд на пешехода, которому был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ №546657 от 25.01.2018 г. (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 82ОВ №001494 от 20.06.2017г. (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 77МР №0088708 от 20.06.2017 г. (л.д. 5-8), справкой о ДТП от 20.06.2017 г. (л.д. 9-10), фототаблицами (л.д. 11-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 14, 15), заключением эксперта №3287 (л.д. 21-22).

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО3, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений на стадии административного расследования, а именно нарушение сроков проведения административного расследования, что привело к составлению протокола об административном правонарушении спустя семь месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Начальник УМВД России по г.Симферополю, вынесший 20.08.2017 г. определение о продлении срока проведения административного расследования до 20.12.2017 г., является для старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю руководителем вышестоящего органа, в связи с чем вправе был продлить срок проведения административного расследования по данному делу до 6 месяцев (л.д. 27).

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления), в связи с чем само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту совершения административного правонарушения, по которому судом не принято решение и не сообщено лицу, привлекаемому к административной ответственности, о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2018 г. Кроме того, ФИО3 также присутствовал в судебном заседании 09.02.2018 г. и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом Потерпевший №1, данных о личности ФИО3 Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.02.2018 г. по делу №5-131/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>