Апелляционное постановление № 22-9076/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 22-9076/2020

Судья Минахметова А.Р. Дело № 22-9076/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сулеймановой Р.Р., представившей ордер № 170481 и удостоверение № 1530, прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

по приговору Кировского районного суда города Казани от 2 апреля 2014 года по части 3 статьи 30, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы 2 года 4 месяца;

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 2 статьи 158 (3 преступления), пунктам «а, в» части 2 статьи 158 (3 преступления) УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, освобожден 10 октября 2017 года постановлением Пестречинского районного суда РТ от 27 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 15 дней;

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление на участке автодороги М7-Волга 941 км + 0 м) на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление на участке автодороги М7-Волга 932 км + 0 м) на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление на участке автодороги М7-Волга 923 км + 200 м) на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление на участке автодороги М7-Волга 922 км + 50 м) на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление на участке автодороги М7-Волга 914 км +600 м) на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление на участке автодороги М7-Волга 911 км + 850 м) на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление на участке автодороги М7-Волга 908 км + 270 м) на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с а.в.., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, семи краж аккумуляторных батарей с освещаемых дорожных знаков с автодороги М-7 «Волга», принадлежащих ОАО «Каздорстрой», совершенных в период с 22 часов 00 минут 1 июня 2019 года по 4 часа 10 минут 2 июня 2019 года на территории Мамадышского и Рыбно-Слободского районов Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом. Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что все эпизоды обвинения, по которым он осужден, необходимо квалифицировать по единой статье уголовного кодекса, поскольку он совершил одно продолжаемое преступление. Указывает, что согласно формулировкам, указанным в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, протоколах допроса, очных ставках, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, у него имелся единый умысел на завладение чужим имуществом еще до начала совершения хищения аккумуляторов; заранее о том, какое количество краж они совершат с а.в.., он не знал, так как все зависело от объема похищенного и других обстоятельств на месте совершения хищений. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, а также, судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что положенные в основу обжалуемого приговора доказательства, подтверждают его виновность в совершении продолжаемого преступления. Обращает внимание, что ущерб ОАО «Каздорстрой» им возмещен добровольно и в полном объеме, поэтому полагает, что суд должен был при назначении наказания, применить пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также при наличии всех смягчающих обстоятельствах, при назначении наказания, у суда имелись все основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Также указывает, что суд нарушил требование части 3 статьи 72 УК РФ и не учел ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей 5 июня 2020 года, указав исчисление срока с момента провозглашения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Рыбно-Слободского района Шакирзянов Р.Р. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в заявлениях и в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 по семи преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является правильной.

Оценивая доводы ФИО1 о квалификации его действий по единой статье уголовного кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи, с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется УУП ИП ФИО2 ОМВД России по Зеленодольскому району, на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а отягчающим вину обстоятельством – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания наличия в действиях ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку похищенное имущество у осужденного сразу же после совершения краж, было изъято сотрудниками полиции.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления другого лиц, не допускается. Если дело в отношении другого обвиняемого выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвинялся ФИО1, причастен также другое лицо, при этом уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенные ФИО1 преступные деяния, суд указал, что он совершил преступление по предварительному сговору с ФИО3, не являющимся подсудимыми по настоящему уголовному делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что а.в.. был признан виновным в совершении указанного преступления вступившим в законную силу по приговору суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании семи преступных деяний ФИО1 ссылку на фамилию а.в. и указать на совершение осужденным преступлений совместно с "иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство".

Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно протокола задержания, ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан 3 июня 2019 года (т.2, л.д.235), а 4 июня 2019 года постановлением следователя освобожден (т.2, л.д.243).

Таким образом, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частями 3.1 и 3.2 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету период, начинающийся со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 3 июня 2019 года по 4 июня 2019 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку фактически влечет необоснованное увеличение срока лишения свободы, назначенного ФИО1, на два дня.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании семи преступных деяний ФИО1 ссылку на фамилию а.в. указав на совершение ФИО1 преступных действий, установленных в приговоре, с "иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство";

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 задержание его в соответствии со статьей 91 УПК РФ, период с 3 июня 2019 года по 4 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий