Решение № 12-16/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12 – 16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 04 июля 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая продавцом у ИП ФИО8, <данные изъяты> ранее не подвергавшаяся к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 26 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласна, полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, принимая во внимание, что допущенное нарушение не представляет существенной опасности охраняемым законом общественным отношениям, административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия. Полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, устное предупреждение как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным. Просит обжалуемое постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно представленным возражениям на жалобу ФИО1 представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл указывает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное же ФИО1 правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Просят постановление № от 26 мая 2017 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании просила постановление № от 26 мая 2017 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13 марта 2017 года № в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> площадью 20539027 кв.м, является ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/380.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, площадью 20539027 кв.м., на всей площади зарос сорной и древесной (сосна обыкновенная, береза бородавчатая, ива козья высотой от 0,5 до 4 м) растительностью, в связи с чем земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства, что зафиксировано в протоколе осмотра № с приложенными фототаблицами и акте проверки № от 19 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения, проведения мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20539027 кв.м. в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, о проведении агрохимических и фитосанитарных мероприятий, использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства в соответствии с разрешенным использованием.

Исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провела обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, предотвращении процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почвы, допустив зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем правильно привлечена к административной ответственности, и ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Следовательно, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не могут быть приняты судом во внимание.

Так, на основании ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения – это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу характера защищаемых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. На это указывают положения ст.ст. 4.5 и 8.7 КоАП РФ, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, <данные изъяты> ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающую наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, объективные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, среднемесячный доход которой составляет <данные изъяты> и в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФИО1 административного штрафа до 10000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин